財(cái)政資金競(jìng)爭(zhēng)性分配應(yīng)推而廣之

無(wú)論是中央財(cái)政資金分配，還是其他地方財(cái)政資金分配，都應(yīng)該借鑒廣東佛山的做法，把財(cái)政資金競(jìng)爭(zhēng)性分配推而廣之，讓所有的財(cái)政資金分配更公平合理，也讓更多民生項(xiàng)目從競(jìng)爭(zhēng)性分配中受益。

近日，2013年節(jié)能減排財(cái)政政策綜合示范城市名單在財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委網(wǎng)站上公示一周后確定，10個(gè)城市榜上有名。與以往不同的是，這10個(gè)城市并不是由財(cái)政部和國(guó)家發(fā)展改革委研究“敲定”的，而是完全由專家通過公開評(píng)審從15個(gè)入圍城市中選定的。這一方式，開了中央財(cái)政資金競(jìng)爭(zhēng)性分配的先河。

盡管中央財(cái)政資金競(jìng)爭(zhēng)性分配此次屬首次應(yīng)用，但這種創(chuàng)新的財(cái)政資金分配形式此前已在廣東推廣實(shí)施，經(jīng)過了實(shí)踐檢驗(yàn)。從這次“2013年節(jié)能減排財(cái)政政策綜合示范城市”評(píng)審情況來(lái)看效果較好，由于地方答辯、專家評(píng)審過程是公開的，規(guī)則是公平的，評(píng)審結(jié)果自然令人信服。因此，這一方式不能只局限在廣東和中央部分財(cái)政資金分配方面，還應(yīng)該推向其他國(guó)家部門，推向全國(guó)其他地方。

長(zhǎng)期以來(lái)，財(cái)政資金分配要么是平均分配，要么是“跑部錢進(jìn)”，要么是相關(guān)部門自己“敲定”。細(xì)細(xì)分析就能發(fā)現(xiàn)，平均分配實(shí)際上是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維，不是根據(jù)各地實(shí)際需要、資金運(yùn)作水平等情況進(jìn)行分配。“跑部錢進(jìn)”問題是，只有“跑部”才能“錢進(jìn)”，這個(gè)過程中很可能存在權(quán)力尋租。相關(guān)部門自己“敲定”，由于自由裁量權(quán)太大，會(huì)帶來(lái)決策失誤等問題。而競(jìng)爭(zhēng)分配則引入了市場(chǎng)化做法，即誰(shuí)能在公平公開的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則中勝出，誰(shuí)就能獲得財(cái)政資金傾斜。

各級(jí)財(cái)政資金總是有限的，如何合理分配是每一級(jí)政府都要面臨的問題。顯然，傳統(tǒng)的分配思維存在種種缺陷，亟須要建立一種公平合理的分配機(jī)制，而競(jìng)爭(zhēng)性分配恰恰符合公平、公開這些要求。比如，為了保證公平，在評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)抽取評(píng)審專家，專家接到臨時(shí)通知才能參加評(píng)審，而且，評(píng)審期間專家的手機(jī)均被集中保管，保證了評(píng)審的公平公正。

而且，這種資金分配方式還能“倒逼”相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者認(rèn)真對(duì)待，否則，無(wú)法在競(jìng)爭(zhēng)中勝出。比如，這次中央財(cái)政資金競(jìng)爭(zhēng)性分配，15個(gè)入圍城市高度重視、有備而來(lái)，方案中既有頂層設(shè)計(jì)、也有具體措施。不少城市都是由市委書記、市長(zhǎng)帶隊(duì)，對(duì)專家現(xiàn)場(chǎng)提出的“刁鉆”問題認(rèn)真作答。這就是公平競(jìng)爭(zhēng)“倒逼”的結(jié)果。如果沒有公平競(jìng)爭(zhēng)，地方不會(huì)如此重視。

據(jù)悉，最早實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性分配的佛山市南海區(qū)，已經(jīng)將這一機(jī)制引入到企業(yè)技改、公共服務(wù)、社會(huì)民生等多個(gè)領(lǐng)域。但在全國(guó)其他地方，似乎還看不到這種分配方式。今后，無(wú)論是中央財(cái)政資金分配，還是其他地方財(cái)政資金分配，都應(yīng)該借鑒廣東佛山的做法，把財(cái)政資金競(jìng)爭(zhēng)性分配推而廣之，讓所有的財(cái)政資金分配更公平合理，也讓更多民生項(xiàng)目從競(jìng)爭(zhēng)性分配中受益。

這就需要有關(guān)方面建立一套財(cái)政資金競(jìng)爭(zhēng)性分配的制度，讓這種分配方式制度化、規(guī)范化、廣泛化。而在這種制度設(shè)計(jì)中，關(guān)鍵要做到兩點(diǎn)：一是地方答辯、專家評(píng)審的過程必須徹底公開。就“2013年節(jié)能減排財(cái)政政策綜合示范城市”評(píng)審而言，公開透明度還不夠，盡管評(píng)審過程對(duì)相關(guān)參與者是公開的，但對(duì)公眾來(lái)說(shuō)卻是封閉的，公眾無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督。

二是切實(shí)保證相關(guān)專家公正行使評(píng)審權(quán)。毫無(wú)疑問，競(jìng)爭(zhēng)者能否勝出，關(guān)鍵一點(diǎn)是評(píng)審專家是否公正。據(jù)悉，在財(cái)政部企業(yè)司綜合處原處長(zhǎng)陳柱兵案件中，相關(guān)評(píng)審專家就通過幫助企業(yè)申請(qǐng)財(cái)政部專項(xiàng)資金，向企業(yè)要好處費(fèi)。這說(shuō)明評(píng)審專家在財(cái)政資金分配中的角色很重要。如何防止評(píng)審專家與某些官員、某些競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行勾結(jié)，是競(jìng)爭(zhēng)性分配是否有生命力的關(guān)鍵。　

馮海寧（北京　編輯）