別讓“13歲”成了幼女被侵害的空子

不滿14歲的女兒小華(化名)多次和42歲男子王某開房，并發(fā)生性關(guān)系，王某因涉嫌強(qiáng)奸被警方刑拘，但遲遲沒有進(jìn)展。11月9日一早，小華家屬代理律師將意見書遞交大興警方，要求警方向檢方提請(qǐng)逮捕王某。小華家屬稱，王某系北京一位公務(wù)員。（11月12日新華網(wǎng)）

王某作為國(guó)家公務(wù)員，與時(shí)年13歲的小華多次發(fā)生性關(guān)系，如此惡劣的行為本應(yīng)該受到法律的嚴(yán)懲，但正是因?yàn)榉傻脑蜃屚跄持两皴羞b法外，令人嗟嘆。

《刑法》對(duì)強(qiáng)奸幼女的定義是“明知是不滿14周歲的幼女而與之發(fā)生性關(guān)系的行為”，但如何判定“明知”卻存在的難度。比如此案中小華曾對(duì)王某說“屬兔”，且王某知道她是初一學(xué)生，但都不足以證明王某就應(yīng)該“明知”小華是幼女。首先王某完全可以否認(rèn)知道小華屬兔，再者也沒哪條規(guī)定初一學(xué)生就一定小于14歲。

事實(shí)上，大興檢察院也正是以“不能證實(shí)王某明知小華年齡未滿14歲為由，認(rèn)為王某涉嫌強(qiáng)奸罪證據(jù)不足，作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。”

基于刑法對(duì)強(qiáng)奸幼女判定的不嚴(yán)謹(jǐn)，今年10月23日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺(tái)了《依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，對(duì)判定強(qiáng)奸幼女進(jìn)行了補(bǔ)充，這讓小華家屬似乎看到了將罪犯繩之于法的希望。不過，小華的家屬可能又要失望了。

《依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第19條規(guī)定“對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女”。這又是一個(gè)似是而非的判定標(biāo)準(zhǔn)，幼女的“身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律”可有一個(gè)可以量化并適用于任何個(gè)體的標(biāo)準(zhǔn)？顯然是難以做到的。既然無標(biāo)準(zhǔn)可循又如何判定“明知”呢？這條規(guī)定并未堵上刑法上的漏洞，仍可成為罪犯逃脫罪責(zé)的空子。不幸的是，13歲的小華正好在這條規(guī)定之內(nèi)。

《依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第19條還規(guī)定“對(duì)于不滿十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女”。也就是說不管行為人是否“明知”被害人是幼女，只要被害人不滿12周歲，就可認(rèn)定為是強(qiáng)奸。筆者實(shí)在搞不懂為什么把“已滿十二周歲不滿十四周歲”單列出來，而不是按照“不滿十二周歲”的規(guī)定來，難道是專為王某而定的？

法律存在漏洞本是難以避免的事情，但若是以幼女受到性侵害、罪犯逍遙法外為代價(jià)，卻未免太沉重了些。幼女被性侵害是整個(gè)社會(huì)之痛，也是當(dāng)前嚴(yán)厲打擊的犯罪行為。筆者建言：快堵上漏洞吧，別讓“13歲”成了幼女被侵害的空子。