“48元養老金”具警示意義

?連續繳交23年保費，到退休時每月能領多少養老保險金？老趙說，當年他拿出工資的五分之一來投保，原本對個人養老保險金寄予厚望，沒想到等了23年，如今卻只等來“48”元，只能買三斤多的豬肉。“物價飛漲養老金怎能不漲？”為此，老趙將保險公司告上法庭。近日，思明區法院針對這起養老糾紛案作出一審判決。(11月3日《海峽導報》)　　　　

48元讓養老助力成為泡影。與“連續繳23年保費”一掛鉤，感覺這落差太大了。但很遺憾，有合同為證，老趙敗訴了。這不是一個人的失落，甚至不是老趙這代人的失算，類似的悲哀恐怕還在持續。筆者以為，48元養老金具有典型的標本意義，無論是市民個體還是相關部門，都應該從中得到相關啟示。

法院判決當然有其客觀依據，要求養老金與市場合拍的訴求要想得到滿足比較困難。老趙的委屈在于繳社保初期，10元錢是不小的數目，據說占據收入的五分之一，這么一投資，是虧得一塌糊涂的虧本生意。當時個體想到繳養老保險，其實是很有前瞻性的，但不以物價上漲因素作調整的保險留下要命的漏洞，很可能無從體現老有所依、老有所養的宗旨。

相比當年，現在保險公司這樣那樣的保險更是層出不窮。聽介紹，看廣告，反正要多合算有多合算，要多保險有多保險，各種宣傳手法和設計能力，超過老趙買保險的時代何止一個檔次！可是，光鮮亮麗的傳單上或許就藏著什么坑，一不留神陷進去了連討個說法的地方都沒有。

筆者以為，各種保險涉及民生大事，部門應該加強監管與規范，完善合同細節，讓民眾投保之前對各種風險、變數有充分的知情權。讓保險金更保險些。切莫任由保險公司說得天花亂墜，放大“好處”，淡化風險。