警察射殺店主不只是酒精惹的禍

無(wú)論是立法規(guī)定的事后報(bào)告制度被虛設(shè)，還是對(duì)警察開(kāi)槍的心理評(píng)估或司法審查的缺失，都警示我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)槍支的合法使用確立起足夠的保障性機(jī)制。

28日晚，貴港市平南縣一名警察，酒后在米粉店購(gòu)買食品時(shí)，與店主發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并開(kāi)槍，造成一死一傷。廣西自治區(qū)公安廳已介入調(diào)查。

印象中，我國(guó)公安機(jī)關(guān)對(duì)槍支管理是非常嚴(yán)格的，不少單位將槍視作“燙手的山芋”，干脆“刀槍入庫(kù)”，以致遇有惡性犯罪時(shí)警察無(wú)謂犧牲。為此，輿論呼吁警察在關(guān)鍵時(shí)候要敢于“亮劍”；但是一旦發(fā)生警察濫用槍支的案件，輿論又會(huì)出現(xiàn)急劇逆反的意見(jiàn)。配不配槍，似乎成為一個(gè)令人糾結(jié)的問(wèn)題。

其實(shí)，無(wú)論是警察有槍不用還是濫用槍支，背后都折射出執(zhí)法中缺乏對(duì)使用槍支的法治化規(guī)制。對(duì)何時(shí)應(yīng)當(dāng)使用槍支，何時(shí)不能使用槍支，警察開(kāi)槍?xiě)?yīng)當(dāng)遵循哪些原則，又該如何嚴(yán)格管理，我國(guó)立法其實(shí)作了一系列明確的規(guī)定。問(wèn)題在于，無(wú)論是這些保障警察執(zhí)法的授權(quán)性規(guī)范，還是防范警察濫用武器的禁止性規(guī)范，都在實(shí)踐中未被予以嚴(yán)格落實(shí)。

拿貴港的案子來(lái)說(shuō)，先是有公安部的“五條禁令”，警察飲酒就可能被“扒警服”。但這一從嚴(yán)治警的“硬杠杠”，顯然在有的地方已變成了“橡皮筋”。就槍支而言，公安部頒布《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》明確規(guī)定，“非警務(wù)活動(dòng)嚴(yán)禁攜帶、使用槍支”，“不得攜帶槍支飲酒”，“非工作需要不得攜帶槍支進(jìn)入飯店、商場(chǎng)和歌舞廳等公共娛樂(lè)場(chǎng)所”，其中任何一條只要被遵守，都不可能發(fā)生這樣的慘案。

2011年同樣是在廣西貴港，就已發(fā)生過(guò)民警酒后開(kāi)槍致群眾一死一傷的案件。2009年云南蒙自發(fā)生的槍擊案，也是民警醉酒后干的。這些案例至少說(shuō)明，那些直接關(guān)系到老百姓身家性命的槍支管理規(guī)范，在一些地方根本沒(méi)有得到嚴(yán)格執(zhí)行。由此，不僅要追究民警個(gè)人的責(zé)任，同時(shí)其身后負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)都脫不了干系。

從根本上實(shí)現(xiàn)警察開(kāi)槍合法化，除了嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)之外，同樣不可忽視對(duì)警察開(kāi)槍后心理健康的評(píng)估。香港《警察通例》明確規(guī)定：凡是警員在執(zhí)法公務(wù)中受到刺激或受到壓力的沖擊，如開(kāi)槍，或擊傷、擊斃人犯，或身處險(xiǎn)境而未受傷害等，須強(qiáng)制上警察心理服務(wù)課及接受心理輔導(dǎo)，確認(rèn)是否心理正常，以便排解心理焦慮及障礙。我們不妨借鑒學(xué)習(xí)一下香港經(jīng)驗(yàn)，多重視警員開(kāi)槍的心理問(wèn)題。相比而言，無(wú)論是立法規(guī)定的事后報(bào)告制度被虛設(shè)，還是對(duì)警察開(kāi)槍的心理評(píng)估或司法審查的缺失，都警示我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)槍支的合法使用確立起足夠的保障性機(jī)制。

相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今天A21版

本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林