“不讓座就下車”是立法崇拜

“不讓座就下車”是立法崇拜

備受關注的《南寧市城市公共汽車客運管理辦法(征求意見稿)》近日出爐，這是南寧市首次就城市公共汽車客運立法。其中明確：拒絕給老弱病殘孕讓座，經勸阻仍不改正的，駕駛員、乘務員可拒絕為其提供營運服務。“拒絕提供服務是不是就要趕下車？”意見稿一出，立即引來廣泛關注。（9月27日《人民日報》）

前不久，南京公交駕駛員劉某在開車過程中，遇到孕婦上車，在他多次提醒乘客給孕婦讓座無果后。這位駕駛員看著站著的孕婦，說沒人讓座就不開車了。當時這樣一件小事，引發了社會廣泛議論，褒貶不一，總體來看，似乎是褒揚多于貶斥。不得不說，類似“不讓座不開車”不僅有相當多的支持者，也有一定的市場。早在2008年，北京公交集團就規定，如果老人上車后沒找到座位，司機不得開車。鄭州《鄭州市城市公共交通條例(草案)》更是規定，公交車乘客應主動讓座位給老人、孕婦等，若不履行義務，駕駛員、售票員可拒絕其繼續乘車，并對拒不讓座者罰款50元。眼下，南寧的“不讓座就下車”可謂如出一轍。

應該說，“不讓座不開車”也好，“不讓座就罰款”也好，還是“不讓座就下車”也罷，其出發點都是好的，都是為了更好地呵護我們的傳統美德——尊重呵護老幼病殘弱。但在筆者看來，出發點再好，也必須通過合理合法的手段去實現，說白了，“不讓座就下車”固然合情，但卻未必合理合法。上面說過，給老幼病殘弱讓座是一種傳統美德，屬于道德層面，而道德從來都不是強制、強權的產物，而通過自發、自律、向善去自然形成的。若動輒用法制去綁架道德，很可能得到這樣的結果：一是法制于道德層面的弱操作性導致整個法治權威的損害，另一方面因為法治的過于干預導致道德弱化。

就“不讓座就下車”來說，目前沒有任何上位法規定讓座是乘客必須盡到的義務，更何況，乘客已經交了乘車費，他享受坐著坐公交的權利并不過分，公交方又憑啥對乘客臨時中斷服務呢？再說，若乘客不配合，公交就原地不動，何嘗不是讓其他乘客的利益一同受損呢？這些聽似不可思議的小問題，一旦因為法律介入，都可能被無限放大，甚至讓人不堪其擾。

說到底，法律難以也不可能解決所有問題，它只能規范公共領域，道德法律化不妥，法律道德化同樣不妥。然而，現如今不少人陷入了法律崇拜的泥淖之中，認為法律萬能，動輒拿法律說事。為了宣揚孝道強制子女“常回家看看”如此，為了崇尚節約規定公民“吃不了兜著走”也如此，為了公廁文明對“尿歪”動刀亦如此。常識是，道德的當歸道德，法律的當歸法律，如果法律過于干涉道德，只會適得其反，其于現實社會的可操作性也必然大打折扣，并最終導致法律不被遵守，削弱了法律的效力，甚至讓法律娛樂化兒戲化。

最后，筆者倒想給“立法崇拜”的地方提個建議，或學習杭州、武漢等地方推行公交“讓座有獎”，在重點線路的公交車廂內發放愛心積分卡，累積讓座次數，年終給予一定獎勵；或學習北京等地，大力開展“讓座日”活動：北京從2088年2月開始將每月22日設為“讓座日”，大力宣傳“讓座成為一種時尚”。事實也證明，這些城市通過這些有益嘗試，讓座風氣好轉不少。