讓權利天平傾向消費者一方

消費者是市場重要的主體，消費者的信心，也代表著整個社會的信心，這或許也是這次消費者權益保護法大修的深層意義所在。

想象一下20年前，買件新衣服得等到過年，電視中的廣告也還不是十幾分鐘就插播一次。也是在20年前，消費者權益保護法通過實施。20年過去，消費行為可謂地覆天翻，消費者權益保護法也迎來大修，改動條款將近三分之一。其中虛假廣告代言人承擔連帶責任、遇商家欺詐行為可索3倍賠償等條款，備受關注。

在消費市場上，不管是從經濟角度考量還是從信息角度考量，消費者總是處于弱勢地位。一方面，生產經營者總是“財大氣粗”，分散的消費者幾乎不具可比性。另一方面，“買的不如賣的精”，產品的生產過程、原料、添加物等，對消費者都是“黑箱”。這樣的弱勢地位，讓消費者的維權行為，總是處于既受氣又破財的“賠了夫人又折兵”狀態。

這些年來，各種“維權奇招”層出不窮。企業“持續沉默、持續否認”，而消費者卻“持續憤怒、持續要求”，最終使用上各種社會資源、輿論資源，來討個說法。這在客觀上也導致維權的成本不斷增加。昨天普通人砸個冰箱可能還能登上報紙版面，今天名人砸輛寶馬，說不定也才能勉勉強強收獲近萬轉發。這后面，有相關機構的空轉問題，也有法律制度的缺位問題。

理論上說，在市場經濟條件下，消費者可以“用腳投票”，淘汰那些有損消費者權益的商家。然而，“用腳投票”需要一個過程，說到底這是一個在眾多消費者中形成共識的行為。在用腳投票的過程之中，更多消費者可能已經受到不可逆的侵害，而不良商家卻賺得盆滿缽滿。

相比20年前，雖然消費者的權利意識進一步高漲，但這些存在于消費領域的權利侵害行為，卻并沒有得到更好地遏制。甚至，由于消費市場的擴大、生產技術的變化，消費者的權利保護狀況在某些方面還進一步惡化。比如，近年來引起輿論嘩然的“毒奶粉”事件、“速生雞”事件等食品安全領域的問題，正可謂“發展起來以后的問題”。

正因此，在消費者的權益保護上，需要更有力的調節機制，讓天平往弱勢的一方傾斜。從媒體報道來看，一些修訂或新增的條款，也很好地考慮到了當前存在的問題。比如虛假廣告代言問題，之前未有明確規定，明星虛假代言只能接受“輿論裁決”，而現在或許能讓明星考慮經濟效應之外，更多地考慮法律后果。

市場經濟的成熟和完善，必然會包括消費者權益保護的升級。因為，消費者是市場重要的主體，消費者的信心，也代表著整個社會的信心，這或許也是這次消費者權益保護法大修的深層意義所在。

本報特約評論員舒天烈