“法院自賠”須防異化為公帑“他賠”

如若一起讓人覺得匪夷所思的冤假錯案，最終只是以國家賠償的方式畫上句號，這種糾錯機制顯然是不完整的。

8月9日，最高人民法院公布了《關于人民法院辦理自賠案件程序的規定》， 2013年9月1日起施行。

通讀這份兩千余字的規定，不難看出其指導思想上的進步意義。一方面，以往《國家賠償法》對法院辦理自賠案件的程序沒有具體規定，此次可謂填補空白；另一方面，明確了“（法院）因自身錯誤和違法”兩種前提以及“工作時限”，并規定對于爭議性較大的自賠案件可“舉行聽證”，操作細節上更加完善和規范。當然，鑒于歷史和現狀，也要承認，當前，我國國家賠償領域在司法理念和實踐上仍然與“人民群眾的新期待、新要求”存在差距。

其一，國家賠償之后應該進行適度的“個人追責追償”。現實中，不少涉及國家賠償的冤假錯案，源頭都指向部分司法工作人員主觀故意的違法犯罪或明顯的司法不作為、亂作為。如對于輿論高度關注的浙江“叔侄強奸冤案”，雖然最終以國家賠償落下帷幕，但導致無辜者10年牢獄之災的案件經辦人，包括女“神探”以及法院審理人員，是否存在違反正當偵破、審理程序的行為，至今仍無下文。如若一起讓人覺得匪夷所思的冤假錯案，最終只是以國家賠償的方式畫上句號，這種糾錯機制顯然是不完整的；而這種“自賠”，也仍然只是法院用公帑進行的“他賠”，買單的還是公共財政（全體納稅人）。必須明確一套與辦案人員掛鉤的“追責追償”機制，方可能拉上高壓線。不久前，河南省確立了法院和公安機關對于冤假錯案的“責任終身制”，效果雖有待觀察，意義則不言而喻。

其二，對國家賠償案件的審理應凸顯透明度、公開性。現有的法院自賠案件審理，基本上是“自己審自己”。數據顯示：1997年到2007年中國法院系統一共受理了2.5萬多件國家賠償案件，決定給予賠償的為8500多起，僅占一半還不到，平均到每省每年僅約20件，在一個擁有13億人口的大國，這很不正常。可想而知，法院系統本身在自賠案件審理上是很難做到完全客觀中立的。

新出臺的《規定》明確，法院自賠案件的處理意見，須“經國家賠償小組或者賠償委員會討論后，報請院長決定。重大、疑難案件由院長提交院長辦公會議討論決定”。可見，“自己審自己”的制度框架仍待突破。其負面后果不妨參照醫療事故鑒定機制——由于鑒定主體的封閉性、監督的缺失，每40起醫療事故鑒定只有一起得到支持，其客觀性、公平性和科學性久受詬病。也許是為了彌補這一弊端，新《規定》又提出，“案件爭議較大，或者案情疑難、復雜”的情況下，人民法院可進行聽證。陽光是最好的公平潤滑劑，聽證這一方式正是以更公開透明的渠道為自賠案件審理引入更多陽光直射。不過，此次《規定》對聽證參與人員界定為“賠償請求人、原案件承辦人以及其他相關人員”，“相關人員”的表述略顯模糊，也給了地方法院更多“運作”空間。如何以更大的決心和勇氣推進聽證制度的公開透明，也是司法公權力的一種“自我革命”，空間還很大。

其三，對國家賠償的歸責原則應該有所反思并與時俱進。我國《國家賠償法》實行近20年，很多時候被戲稱為“國家不賠法”，原因是多方面的。其中重要一點是，我國采用 “違法歸責原則”，簡言之：法院若無違法，則司法案件受害人無權獲賠。這種理念當前已日顯局限。從國際上看，國家賠償的范圍非常廣泛，且有不斷擴大的趨勢。我國未來的國家賠償（包括自賠案件），理應順應這種以人為本的趨勢，逐步引入“過錯歸責原則”甚至“無過錯責任原則”，從而拓展國家賠償范圍，增進對公民權的保護。