電梯下墜：非“道德超載”而是安全責(zé)任分散

18個人擠入核載人數(shù)為13人的電梯，物業(yè)工作人員喊了半天，沒人肯下來。結(jié)果，嚴(yán)重超載的電梯直接從1樓下墜到地下，18人全部被困。電梯內(nèi)空間狹小，十分悶熱，一名年輕女子出現(xiàn)昏迷癥狀。這是近日發(fā)生在湖北襄陽市樊城區(qū)領(lǐng)秀中原寫字樓的一幕。(據(jù)2013年7月16日《京華時報》)

明知電梯超載無法運行，卻沒人愿意退出，結(jié)果，誰都不肯下去，最終壓迫電梯墜下，大家都困在其中，也都遭遇了安全威脅。為此，有人認(rèn)為，電梯超載就是“道德超載”。對這種觀點筆者不能茍同。電梯超載沒人主動退出并導(dǎo)致下墜，并不是“道德超載”，而是乘梯人的安全責(zé)任分散了，甚至認(rèn)為解決超載與己無關(guān)。其中，也爆出公共設(shè)施疏于監(jiān)管的普遍性問題，物業(yè)部門見怪不怪缺乏引導(dǎo)是主要責(zé)任。

在心理學(xué)上，有人把“人多力量小”現(xiàn)象稱之為“旁觀者效應(yīng)”。旁觀者效應(yīng)的提出，始于美國紐約發(fā)生的震驚全美的吉諾維斯案件。吉諾維斯案件是1964年發(fā)生在美國的一件兇殺案。案發(fā)的那天凌晨3點鐘，一位名叫吉諾維斯的姑娘在返回公寓的途中被一歹徒持刀殺害。案件的特別之處在于，遇害者與兇手的爭斗持續(xù)了30多分鐘，她的38個鄰居聽到了呼救聲，其中許多人還走到窗前去看了很長時間。然而，在這段時間里，沒有一個人想到去援救她，更沒有人行舉手之勞打電話及時報警，致使一件本不該發(fā)生的慘劇成為事實。

案件發(fā)生后，社會各界反響強烈，有人認(rèn)為，慘劇發(fā)生的根本原因在于都市人情冷漠，然而社會心理學(xué)家們卻不這么悲觀。他們認(rèn)為，當(dāng)時遇害者沒有及時救助的原因，在于許多人心里都有一種“也許其它旁觀者會幫助受害者”的想法，所以，在場的人都對別人抱有良好的期許，都把救助的責(zé)任推給了別人，而唯獨覺得自己沒有提供幫助的必要，結(jié)果導(dǎo)致誰也沒有出手救助。這種跳出唯道德論的觀察與分析，是比較客觀理性的。

產(chǎn)生旁觀者效應(yīng)的根源，在于責(zé)任的分散。實際情形是，旁觀者越多，每個人所感受到的自己所肩負(fù)的責(zé)任就越小，因而提供幫助的可能性也越小；而那些認(rèn)為“除了自己沒有人會去幫助受害者”的旁觀者，則會感覺到自己對受害者負(fù)有不可推卸的救護(hù)之責(zé)，因而實際上提供援助的情況倒比較多。眾目睽睽之下發(fā)生墜梯事故，不為別的，只因為電梯里的人。

電梯里的18個人，當(dāng)時恐怕也都在想“不用我退出，別人會退出的”，大家都這么想，都這么指望，自然就僵持在哪兒了，可是超載的電梯恭候不起，直到發(fā)生墜梯事故。要說教訓(xùn)的話，每個人的安全意識和安全責(zé)任淡化，恐怕還是主要原因，并不是簡單地由道德低下產(chǎn)生的。因此，每個人都要有“我生活在社會里，公共安全我有責(zé)任”的自覺意識，主動帶頭維護(hù)公共安全。

的確，許多社會問題并不是簡單由道德滑坡產(chǎn)生的。比如，“瘦肉精”，“毒奶粉”等等，我們是可以譴責(zé)這些不良商人，我們是可以唾棄這些黑心商人。但是問題的根源難道是因為這些不良商人是天生的？“蒼蠅不叮無縫的蛋”。想讓蒼蠅不進(jìn)屋，就必須解決家庭的環(huán)境問題。其實，權(quán)力失范、法制缺失、監(jiān)管不力才是產(chǎn)生問題的根本原因，因而更加迫切的是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，把可行的法律規(guī)范做好，讓監(jiān)管工作切實到位，而不是把所有的問題都寄望于道德提高，那是在轉(zhuǎn)移問題的視線。

在現(xiàn)實生活中，我們不提倡總是拿道德教條說事。畢竟，道德不是萬能定律，更不允許教條地使用。言不離道德，遇事就搶占道德高地，呱哩呱啦地放炮，正是損害道德。道德需要一個環(huán)境或者語境，不是衡量一切的永恒真理。應(yīng)該讓法律的歸法律，道德的歸道德，一事一議，實事求是。一遇事便圍繞道德上綱上線，難免有“空談?wù)`國”之嫌。