“死亡數字上限”，應該靠什么來否認？

網上有個流傳已久的說法：“但凡中國發生重大事故，死亡人數不超過36（或35或37）人”，理由是“超過這個數字，市委書記這個級別的要撤職”。人民網記者調查發現，此傳言為無稽之談。傳言列表中的數據半數與事實不符。（據人民網）

“36”被稱為“神奇的數字”，因為根據這份傳言列表，很多事故的死亡數字都在這個數字上下。事實是，即便經過人民網記者的求證，傳言列表中的37條數據仍然有一半的死亡數字確實在“36”上下。

有關“死亡上限”的說法和數據一直在一定范圍內傳播著，被很多人相信，并且每逢類似事故發生時便被重提一次，再次獲得公眾關注。重提的目的，并不單純是為了舊事重提，而是為了再一次說明新事故與舊事故一樣，存在“死亡上限”或死亡數字造假。反映出的，仍然是對新事故數字的不相信，是對政府部門在新事故中的表現的不信任，是對政府公信力的不信任。

這樣的結果便是，相應的名單上從此又會添上一個新的事件和新的數字，并以此繼續“印證”“死亡上限”的存在，“印證”地方政府的不可信。這無疑是一種惡性循環，是從不信任走向更加不信任。

但是，盡管這樣的名單一直在網絡上廣泛流傳著，卻鮮有被“冤枉”的地方政府出面辟謠，予以糾正。究其原因，有的地方政府可能是怕辟謠不成反而引火上身，引來網友新一輪的質疑事小，引來網友對該地其他諸如辦公樓超標、領導戴名表等新問題的關注事大，所以也就只好“兩害相權取其輕”了。但這種沉默恰恰又給網友獲得反證的感覺，因為，唾面自干的背后往往是對事實的默認。

死亡人數到底有沒有上限，不好說。從相關的法律法規，以及地方的各種文件中，不可能找到什么依據。因為，如果有，也只能是潛規則，而任何地方政府的官員都不可能“二”到把潛規則拿到明面上的程度。但是，如果沒有，為什么這樣的說法還會廣泛流行呢？難道是一些網友有“黑”地方政府“黑”地方官員的愛好？恐怕也不是。

在一些事故中，即便是死亡比較集中，清點可以一目了然的事故，死亡數據也常常是像擠牙膏一樣逐漸增長的。事故發生后存在瞞報、少報、謊報現象的也不在少數。這一切，都增加了公眾對事故中數據真實性的質疑。公眾靠經驗來作判斷，政府部門則靠及時、透明公布的事實來說話，并靠自身的公信力來讓公眾相信這一事實。而且公信力顯然比事實更重要，因為，如果缺乏公信力，即使事實就是事實，也難獲得公眾的信任。而一旦經驗讓公眾相信，政府公布的數據不可信或可信的程度不高，公眾就會由信任到不信任，再到習慣性不信任。

對數據的不信任，靠公布數據是不能從根本上解決的，必須靠對政府公信力的打造來解決。而政府的公信力來自日常工作的點點滴滴，既需要制度的保障，也需要官員作風的轉變，絕非一日之功。