月繳1.8萬，公積金咋成福利的“筐”？

日前，有媒體報道吉林煙草工業有限責任公司上繳高額公積金，最高者每月超過1.8萬元，引發社會熱議。連日來，記者來到該公司所在的延吉市進行采訪，沒想到遇到了層層阻力，無論是該公司還是當地公積金管理中心，都以“相關負責人出差或不在”為由拒絕答復。要一個正面回應咋就這么難？（5月29日新華網）

就在很多人擔心“吉林煙草工業有限責任公司違規向包括高管團隊在內的職工上繳高額公積金”一事會否繼續“一糾了事”的時候，才忽然發現現在連“罰酒三杯”都那么困難：無人回應，無人擔責，無人理你。上個月，蘭州石化“萬元公積金”事件剛剛平息，現在吉林煙草也來展示他們的傲人福利了。如果深挖下去，這樣的連續劇會有“劇終版”嗎？

數據顯示，2012年，延邊州農民人均純收入為6650元，折算下來，僅吉林煙草高管的公積金，就是當地是農民月收入的20到30倍。但如果僅僅糾結在收入差距和收入公平上，似乎很難求得正解：第一，高管的收入比對農民的收入，本身也未必公平；第二，這1.8萬元是高還是低，該比對的是其月收入及法規上的繳納比例，如果超過了規定限額，這才是真正的問題。

眼下的討論，恐怕不能抽象地盯在“1.8萬”上做文章，更沒法拿自己的薪資比較這“1.8萬”的高或低，而應該看看這“1.8萬”是不是與“12%－20%工資額繳存”的一般規定相匹配。有一點是肯定的：收入有高低，公積金自然也有高低，但不能將監管薄弱的公積金領域當做盛放奢侈福利的“筐”——什么部門好處都往里面通存、什么特權福利都往里面擠兌。

公積金上的差異著實應該引起反思：其一，公積金的初衷意在“解決中低收入群體買房難問題”，但今天的公積金，很多時候是“能交的不需要用它買房、買房難的反而交不起”，制度扭曲成這樣，何以長期不思轉身？其二，國企等單位巨額公積金問題，不僅涉嫌偷稅漏稅，更涉嫌瓜分國有資產，如果公積金收管部門睜只眼閉只眼，是否意味著公共利益可以借助公積金渠道而中飽私囊？其三，從事后地方部門的反應來看，“默認”是一種欲蓋彌彰的姿態，那么，相較于財稅等剛性制度，為什么同樣與“錢”有關、且關乎民生的公積金制度可以如此“彈性十足”？

公積金是多是少本不是問題，問題是多少都得有度而且合規。如果巨額公積金成為“長袖善舞”的領域，這和權錢聯手的“合法打劫”又有什么區別？