“求證”不應(yīng)成為“惡意不實(shí)之言”的擋箭牌

自網(wǎng)絡(luò)誕生，網(wǎng)絡(luò)謠言就隨影而至。尤其進(jìn)入微博時(shí)代，微博謠言也已成為損害個(gè)人、機(jī)構(gòu)名譽(yù)，影響社會(huì)生活、公共行政的網(wǎng)絡(luò)怪病。雖然，我們不能排除一些出于“善意”，卻由于條件限制，而發(fā)布的“不實(shí)信息”，但我們也不能對(duì)“惡意”傳播的虛假信息視而不見。

網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)開放的平臺(tái)，也正是網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，坊間的“茶余飯后”之言，轉(zhuǎn)變?yōu)榻袢盏摹皬V場言論”。微博無疑促進(jìn)了這一轉(zhuǎn)變過程。于是乎，冠之以“據(jù)說”、“有人說”、“朋友告訴我”、“求證”、“求辟謠”等名頭的言論，被放置于微博上來。無論是“據(jù)說”、還是“求證”其實(shí)都暗含一種邏輯，即“此言源頭不在我，無需為言論是否真實(shí)負(fù)責(zé)”。但這種邏輯也忽視了一個(gè)前提：言論并不是無界的。言論應(yīng)該為言論的后果有足夠的承擔(dān)。如果坊間的“茶余飯后”是一對(duì)一或者小范圍討論，那么“廣場言論”，則是借助微博形成的一對(duì)多的宣揚(yáng)；如果“茶余飯后”是一種“傳播，那后者就是一種擴(kuò)散。如果說“茶余飯后”的討論，不會(huì)帶來“即刻危險(xiǎn)”的后果，這種言論也不應(yīng)該受到限制的話，那么擴(kuò)散“廣場言論”，就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎了。因?yàn)椴粚?shí)之言，在微博的擴(kuò)散下，作用實(shí)不能小覷。

但，即使是“不實(shí)之言”，也有“善意”、“惡意”之分?！吧埔獾牟粚?shí)之言”，是出于良好的目的，但由于能力不及，未查實(shí)，而輕率發(fā)布的不實(shí)信息；“惡意的不實(shí)之言”，是出于不良，甚至是獲利目的，而主動(dòng)發(fā)布不實(shí)信息。如果我們可以對(duì)“善意的不實(shí)之言”網(wǎng)開一面，對(duì)于“惡意的不實(shí)之言”就不能聽之任之了。據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道：國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦正部署打擊拼接圖片的誹謗，以及以“求辟謠”“求證”等方式故意擴(kuò)散謠言。這也正是要控制“惡意的不實(shí)之言”。

正如新浪網(wǎng)友所說“既然在微博上每個(gè)人都說話，那就應(yīng)該是我們每一個(gè)微博用戶的事兒”。這是倡導(dǎo)一種“言論責(zé)任”。如果微博用戶都把自己的言論當(dāng)做自己的事兒，那么，以“求證”、“據(jù)說”做擋箭牌的“惡意”、“不實(shí)”之言，也絕難逃遁。如果微博用戶都能為言論負(fù)責(zé)，網(wǎng)絡(luò)治理的出發(fā)點(diǎn)或許就不是如何打擊“惡意之言”，而是如何保護(hù)那種“善意之言”。