“組織捐款”何以總似“組織攀比”？

不為地震捐款，孩子就拽著家長(zhǎng)衣服不讓走；孩子捐出了零花錢，回家后又委屈地告訴父母“老師表?yè)P(yáng)捐紅色的錢”。這是近日在北京幾家幼兒園傳出的消息。而在當(dāng)?shù)氐牧硪凰踔校蠋熌帽镜怯泴W(xué)生捐款數(shù)，很多學(xué)生跟風(fēng)捐款超百元。多位家長(zhǎng)表示，這些募捐變了味兒，覺得學(xué)校和老師強(qiáng)制孩子多捐款。（4月25日《新京報(bào)》）

每逢捐款賑災(zāi)，每有校園募捐，類似這樣“組織捐款”更像“組織攀比”的家長(zhǎng)糾結(jié)，可說(shuō)歷來(lái)便是一個(gè)“保留話題”了。而孩子們的捐款情緒，其實(shí)也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一種矛盾縮影，針對(duì)“一方有難，八方支援”的慣用做法，恐怕已有越來(lái)越多的愛心公民早想吐槽：拜托，請(qǐng)別再來(lái)“組織”我的個(gè)人捐款行么！

“人字的結(jié)構(gòu)是相互支撐”——心系災(zāi)區(qū)、情暖災(zāi)民，當(dāng)然是社會(huì)各界義不容辭的責(zé)任。然而，公民個(gè)人如何去有錢出錢、有力出力地奉獻(xiàn)愛心，卻怎么說(shuō)也是一件“我的選擇我做主”的事情。但許久以來(lái)，在局部地區(qū)和一定范圍，這樣的個(gè)人善舉和善行，則往往都被某些單位和部門，當(dāng)作一種天然的“集體權(quán)力”，習(xí)慣成自然地“集中組織”了起來(lái)。于是，先捐后捐、明捐暗捐、多捐少捐等等，也便漸漸形成了固有安排與模式；公民的個(gè)人意愿和想法，在這種“組織捐款”的規(guī)制下，反倒顯得無(wú)足輕重，甚至忽略不計(jì)了。

主動(dòng)“代表”各人愿望，把賑災(zāi)捐款“組織”著來(lái)搞，看起來(lái)頗是顯得“眾人拾柴”、“眾志成城”、“眾望所歸”。但這樣的場(chǎng)面經(jīng)歷多了，人們也不難發(fā)覺，有些“組織捐款”的用心和用意，未必不存“簡(jiǎn)單操作、速展亮點(diǎn)”的攀比邀功之想。因著“組織”之下的睽睽眾目，因著領(lǐng)導(dǎo)干部的“帶頭引導(dǎo)”，善識(shí)時(shí)務(wù)者豈敢再有“私心雜念”，或是游離“組織”安排的“特立獨(dú)行”？那么，心甘情愿也好，迫于無(wú)奈也罷，反正一幕“踴躍捐款”的“動(dòng)人場(chǎng)景”必然出現(xiàn)，若有新聞媒體聞?dòng)嵍痢⒙氏葓?bào)道，那就更是“捐”有所值、皆大歡喜矣。

奉獻(xiàn)愛心總有途徑，捐款賑災(zāi)也需“出口”。說(shuō)實(shí)在的，許多公民并非不懂得募集捐款的必要性和重要性，而是認(rèn)為，這種“組織”和“引領(lǐng)”，應(yīng)當(dāng)是充分釋放個(gè)人意愿的“自選動(dòng)作”，而不該異化和固化為“我說(shuō)你做”的硬性干預(yù)。事實(shí)上，目前一些官辦慈善機(jī)構(gòu)何以弄得民心大失，一個(gè)頗為重要的原因，便是這些納捐機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期無(wú)憂無(wú)慮，只需例行公事地收集“組織”而來(lái)的公益善款，就可夸夸其談地唏噓工作實(shí)績(jī)。

“組織捐款”不是“組織攀比”的堂皇捷徑，更不是嬌生慣養(yǎng)一些“慈善閑人”的制度溫床。就目前某些官辦慈善機(jī)構(gòu)的公信不足來(lái)看，為了有效提升其“主動(dòng)找食吃”的運(yùn)作能力，倒還真的有必要鼓勵(lì)一些公民和人士直言不諱：別來(lái)“組織”我的愛心捐款！