反壟斷不能只盯一部法律

企業的這些經營利益、營業利益,與所有權不一樣。我們說生命、自由和所有權與生俱來,法律規定對其予以保護,不過是對絕對權利的確認。這樣的絕對權利的內容、邊緣等都是清楚的。比如一個杯子,值多少錢是清楚的,打碎了要賠償多少錢也是清楚的。但是一個企業有多大的競爭自由、享有多少營業權益,這是由法律規定的,而不是企業與生俱來的。所以,各個國家對企業的競爭自由和營業權益保護的范圍就不盡一致。某一行為,在這個地方可能被認為是自由競爭的行為,在那個地方則可能被認為是不正當競爭行為。所以不能用傳統上保護絕對權利的侵權法來確定這個保護范圍,需要用特別法來界定哪些行為是不正當競爭行為,哪些行為是有害的壟斷行為,然后再規定賠償的范圍與計算標準等。這和侵害生命權、健康權、所有權等絕對權利不一樣。侵害所有權,不需要規定賠償多少,這個杯子的市場價格是5塊錢,賠償就是5塊錢。但是不正當競爭、壟斷的案件,可能要求侵權人賠營業額的10%以下或者1%以上等,這取決于一個國家的經濟政策或法律政策。所以,不正當競爭行為、壟斷行為從歸責原則上看,沒有什么特殊性,但是從法律規范存在的法律文件以及權益保護和賠償的范圍、數額上看,又有特殊性。

最后需要指出的是,侵權責任法第五條明確規定,其他法律對侵權責任作出規定的,優先適用特別法的規定。因此,反壟斷法和反不正當競爭法有關侵權責任的規定應當優先適用。侵權責任法作為一般法,可以起到補充適用的作用。張新寶