勞教村官重獲自由并非終點(diǎn)

法院以程序事由規(guī)避對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)質(zhì)審查，從而失去了一個(gè)司法監(jiān)督依法行政的契機(jī)，對(duì)普遍意義上的勞教公正追求無疑大打折扣。

因轉(zhuǎn)發(fā)微博被勞教的重慶彭水大學(xué)生村官任建宇，近日由重慶市勞教委以處理不當(dāng)為由撤銷了勞教決定，但市第三中級(jí)人民法院昨日對(duì)該案裁定駁回其起訴，理由是起訴超過法定期限。

作為輿論關(guān)切勞教制度的焦點(diǎn)案件，該案目前的結(jié)果只能說是一次不完全勝利。令人欣慰的是，任建宇終于重獲自由，行政系統(tǒng)迫于輿論壓力而啟動(dòng)的糾錯(cuò)機(jī)制，矯正了個(gè)案的正義；然而令人遺憾的是，法院以程序事由規(guī)避對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)質(zhì)審查，從而失去了一個(gè)司法監(jiān)督依法行政的契機(jī)，對(duì)普遍意義上的勞教公正追求無疑大打折扣。

公共輿論對(duì)勞教制度口誅筆伐久矣，但并非意味著這一制度本身就是“萬惡之源”，從頭至尾都是不正義的。按照制度設(shè)計(jì)，各級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)本應(yīng)“由民政、公安、勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人組成”，在審查和決定勞教時(shí)，嚴(yán)格遵循法定程序，“接受人民檢察院的監(jiān)督”。但實(shí)踐中，勞教決定權(quán)卻旁落公安機(jī)關(guān)一家，甚至連法院、檢察院都無權(quán)干涉審批過程。救濟(jì)上，公民不服勞教決定本可以向人民政府申請(qǐng)復(fù)議，或直接向法院提起行政訴訟。這些救濟(jì)途徑如果暢通無阻，也能對(duì)勞教形成強(qiáng)有力的監(jiān)督約束。但由于各種原因，現(xiàn)實(shí)中鮮有行政復(fù)議申請(qǐng)成功的案例，而司法程序多被卡在立案階段。

在這種現(xiàn)實(shí)下，公安機(jī)關(guān)的勞教執(zhí)法實(shí)際上長(zhǎng)期處于監(jiān)督缺失狀態(tài)，發(fā)生錯(cuò)案在所難免。與本案類似，曹澗、彭洪、謝蘇明等勞教案的當(dāng)事人，在“重慶打黑”過后，他們的勞教決定都相繼被撤銷。這深刻說明，勞教執(zhí)法實(shí)踐中缺乏必要的合法性審查和監(jiān)督。而對(duì)行政執(zhí)法最有力的監(jiān)督，恰在于司法審查機(jī)制。司法機(jī)關(guān)始終處于合法性審查的前沿陣地，以常態(tài)化的審查監(jiān)督制約勞教執(zhí)法權(quán)，即便是被動(dòng)的、事后的，公安部門也會(huì)忌憚違法勞教的不利后果，由此能有效減少勞教執(zhí)法隨意“超越”法律程序。

遺憾的是，本案中勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)只是認(rèn)為“原勞動(dòng)教養(yǎng)決定不當(dāng)”，而未從合法性上作出定性的判定。法治社會(huì)，合法性才是評(píng)判執(zhí)法行為的主要標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閳?zhí)法錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)、受害人的權(quán)利救濟(jì)等，都依賴于合法性判定這一大前提。可很多時(shí)候，一些政府部門對(duì)自己的執(zhí)法行為只是承認(rèn)不當(dāng)，而不從合法性上進(jìn)行自我否定。此時(shí)，司法的職能本是為行政執(zhí)法權(quán)的運(yùn)行提供合法性的判準(zhǔn)。如果法院不對(duì)勞教決定的合法性審查，繼續(xù)讓勞教執(zhí)法游蕩在不受司法審查的“自留地”之中，那么就難言邁向法治化軌道，整個(gè)勞教制度也勢(shì)必難逃受輿論譴責(zé)的厄運(yùn)。