依法裁判是最好的交代

我們應(yīng)當(dāng)對(duì)媒體以及公眾都抱有這樣的信心，他們并不會(huì)對(duì)一起個(gè)案過度解讀。輿論期待的，是司法機(jī)關(guān)的一紙依法裁判。

去年9月19日，廣州市民蔡永杰到一加油站加油時(shí)，見一穿加油站工作服的人員正在追趕一挎著包的男子。蔡永杰以為發(fā)生搶劫，便開車追趕“劫匪”，不料將“劫匪”撞死。這一事件被媒體描述為：廣州熱心市民路見不平見義勇為，卻開車誤將加油站經(jīng)理當(dāng)賊撞死。起初，肇事車主因涉嫌過失致人死亡罪被公安機(jī)關(guān)拘捕。時(shí)隔一年之后，廣州市人民檢察院最終以被告人故意傷害罪向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟。如果罪名成立，該市民可能被判10年以上有期徒刑。

蔡某行為的定性雖然還有待法院的最終判決，但這位市民的行為已然引發(fā)了公共輿論的廣泛關(guān)注。在目前已公開的信息之下，我們知道蔡某作為“見義勇為”者，確實(shí)撞錯(cuò)了人。被撞的“劫匪”實(shí)則也是一位無辜者。但普通民眾更愿意在一種普適的道德觀下觀察“見義勇為”者的命運(yùn)——而不是被撞者。這種對(duì)他人的觀察背后又緣于對(duì)自我的關(guān)懷。而媒體的解讀，則更多是一些理性的法律人，基于法律的抽象規(guī)定向讀者介紹“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過當(dāng)”的細(xì)微區(qū)別。網(wǎng)民的感性表達(dá)與評(píng)論的理性省思形成了鮮明的對(duì)比。

不同角色對(duì)同一事件的不同解讀，“相映”并不“成趣”。蓋因國(guó)家之寬廣，地區(qū)差異之懸殊，不幸遭遇搶劫乃是很多國(guó)人心中不堪回首的夢(mèng)魘——蔡案中，被撞者實(shí)為無辜者，追人的乃是一精神病人。這對(duì)于多數(shù)人來說，是個(gè)特例。誰會(huì)想到在街上一前一后追趕的，會(huì)是因?yàn)榫癫∪说臒o意識(shí)所為。這樣的場(chǎng)景符合“路見不平”的表象，因此“拔刀相助”成為公眾的普遍期待。

也正因?yàn)榇?，我倒覺得沒必要糾纏于個(gè)案?，F(xiàn)在“見義勇為”者被訴上法庭，自然會(huì)有一個(gè)司法判定?；蚴亲踩苏哳I(lǐng)刑，或是撞人者被免罰。法院最終作出何裁判，取決于相關(guān)的證據(jù)及個(gè)案細(xì)節(jié)。不管哪種判罰，作為圍觀者的我們，仍然要面對(duì)這樣的選擇：一是對(duì)見義勇為者必須鼓勵(lì)；二是對(duì)真正的搶劫者必須鄙視。

我們總不能因?yàn)橐黄饌€(gè)案而讓見義勇為者在面對(duì)同樣的場(chǎng)景時(shí)，選擇退縮。沒有人希望駕車追趕“搶劫者”最終卻被證明是撞錯(cuò)了人。我們可以提醒見義勇為者在勇敢沖上前去的那一剎那更謹(jǐn)慎、更理性。但我們無法去要求見義勇為者永遠(yuǎn)不出錯(cuò)。

對(duì)于法院而言也是如此，蔡某案只是一起個(gè)案。如果蔡某的行為的確屬于“假想防衛(wèi)”，并構(gòu)成“故意傷害罪”，那么依據(jù)證據(jù)與法律的裁判，并不會(huì)構(gòu)成對(duì)見義勇為的司法否定。獨(dú)立于民意的判斷，更符合民眾的期許。經(jīng)歷了諸多影響性訴訟的“媒體審判”歷練，公眾也學(xué)會(huì)了尊重司法。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)媒體以及公眾都抱有這樣的信心，他們并不會(huì)對(duì)一起個(gè)案過度解讀。輿論期待的，其實(shí)只是司法機(jī)關(guān)的一紙依法裁判而已。