北大與鄒恒甫的“私斗”少了公共理性

“北大院長奸淫服務(wù)員”，連日來，都是輿論風(fēng)暴的焦點。

事情有了最新進(jìn)展，爆料者鄒恒甫與北大有接觸了。日前，他打電話和發(fā)電子郵件給北大紀(jì)委監(jiān)察室專門調(diào)查組，向北大提供了一些信息，相關(guān)郵件也轉(zhuǎn)發(fā)到一些媒體記者的郵箱。

雙方持續(xù)一周的“隔空喊話”結(jié)束了。北大隨即發(fā)表聲明，肯定鄒恒甫“只跟中紀(jì)委談”的原有態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，接著再次敦促鄒恒甫立即前來專門調(diào)查組提供具體有效的證據(jù)。

除了發(fā)表聲明，北大還推出“特約評論員”文章，斥責(zé)鄒恒甫是以激烈言論煽動裹挾民意，認(rèn)為鄒恒甫對北大的“爆料”不是一種善意、真誠、負(fù)責(zé)的批評。

北大的聲明，一二三四，字正腔圓；北大的評論，宏大敘事，道德文章。一個集體組織對一個公民個體施以如此強勁的道德斥責(zé)，本身就是自我矮化，也不可能成功上演一次危機公關(guān)，讓北大擺脫污名。

沒有真相，沒有證據(jù)，北大腔調(diào)吼得再高，面孔板得再嚴(yán)，也改變不了“揭丑”帶來的“形象坍塌”。

鄒恒甫的爆料方式固然不對，但揪著一個人的鄒恒甫，以高高在上的姿態(tài)要求對方上面“呈供”，這是北大的自以為是，這是北大的理性迷亂。北大不是執(zhí)法機關(guān)，而是一所應(yīng)有著公共精神的大學(xué)。很遺憾，迄今為止，北大沒有通過起碼的公共理性，來解決問題。

我們看待北大和鄒恒甫的關(guān)系，也應(yīng)該有“群己權(quán)界”的思維，讓雙方各盡其責(zé)。

作為個體的鄒恒甫，通過實名認(rèn)證的微博直陳“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫，北大教授系主任也不例外……北大淫棍太多”，還一度出現(xiàn)“爆出猛料后便不負(fù)責(zé)任地隱身”了。他的言行，是不是在“耍流氓”，是不是在“躲貓貓”，完全可以交給法律辦，該吃官司就讓他吃官司。

北大窮盡一個集體組織的力量，來與一個公民進(jìn)行“私下纏斗”，從某種意義講，已經(jīng)先輸一步。作為組織行為，必須凸顯應(yīng)有的公共理性。道德是律己的，北大迄今沒有主動對相關(guān)爆料進(jìn)行證偽，是不愿自證清白，還是無力自我洗冤，只有北大知道。

更何況，北大在道德與法律面前，早就呈現(xiàn)過潰爛。在去年，就有北大教授以幫人上大學(xué)為誘餌，與云南麗江“高中生”小麗發(fā)生婚外戀，后來還導(dǎo)致敲詐官司的發(fā)生，當(dāng)時輿論熱議，追問連連。然而，北大護(hù)短卻始終不愿報上那個失德教授的真名，反而讓“北大教授”集體背黑鍋，造成聲譽受損?！氨贝笤洪L奸淫服務(wù)員”，不是北大污名的開始，而是發(fā)酵。任性與狂妄，傲慢與偏見，早就讓北大形象在公眾心中不斷坍塌。這一回，鄒恒甫又充當(dāng)了一只推手，雖然這個推手爆料的方式也不理性。北大如果只知道忙著去斬斷這只手，不知道以更大的公共理性來自凈，不知道只有法律理性才能還原真相，只知道對一個公民大做道德文章，就算以后沒人“揭丑”，也會出現(xiàn)更多“自爆”。

尊嚴(yán)是自己掙回來的，清譽也是靠理性維護(hù)的。遺憾的是，現(xiàn)在面對一次“揭丑”，北大就亂了方寸，在“私斗”中，只做道德文章，不講公共理性。這樣的北大，在尊嚴(yán)和清譽面前，恐怕很難真正站起來。

□特約評論員 單士兵