市容監(jiān)督員的"委屈"源于協(xié)管制度的漏洞

8月24日，武漢漢陽(yáng)1名女教師劉某因亂穿馬路被監(jiān)督員李麗阻止，該名女子當(dāng)眾扇了李麗兩個(gè)耳光。在警察勸說(shuō)下，劉某向李麗賠禮道歉，并交了10元錢(qián)罰款。據(jù)悉，李麗上崗不到一年就被打了3次，其中一次胳膊被扭傷，被同事稱(chēng)為“最委屈”監(jiān)督員。（8月29日《武漢晚報(bào)》）

城市文明程度的提高，靠市民的共同努力。城市管理工作的主體在于各級(jí)職能部門(mén)，為了彌補(bǔ)人員和編制的不足，聘用監(jiān)督員，協(xié)管員參與管理已成為各類(lèi)執(zhí)法機(jī)關(guān)的一種常用舉措。市容監(jiān)督員李麗上崗屢次被打，其承受的委屈應(yīng)引起所在單位的足夠反思。

據(jù)漢陽(yáng)城管局負(fù)責(zé)人表示，將在全市首設(shè)監(jiān)督員“委屈獎(jiǎng)”，頒發(fā)給類(lèi)似盡職盡責(zé)的監(jiān)督員，獲獎(jiǎng)?wù)咴谀杲K評(píng)優(yōu)時(shí)會(huì)被優(yōu)先考慮。一個(gè)監(jiān)督員“委屈獎(jiǎng)”很難改變市容監(jiān)督員在上崗中受到的侵犯和傷害，追其根源還在于協(xié)管制度存在的問(wèn)題沒(méi)有得到及時(shí)糾正。

憑心而論，李麗對(duì)工作是敬職敬業(yè)的，不到半年被打三次，胳膊還被扭傷過(guò)。目前的現(xiàn)狀是，臟活累活，得罪人的事基本也都被市容監(jiān)督員干得差不多了，那些有真正執(zhí)法權(quán)力的成員干嘛去呢？執(zhí)法主體在于有真正編制和執(zhí)法資格的成員。女教師劉某為何敢當(dāng)眾扇李麗兩個(gè)耳光？除了劉某的自身素質(zhì)存在問(wèn)題之外，還不應(yīng)忽視以下兩點(diǎn)：其一，李麗的身份是市容監(jiān)督員，在不少市民眼中，其執(zhí)法資格受到質(zhì)疑，其威嚴(yán)也容易受到挑戰(zhàn)。其二，按理說(shuō)，市容監(jiān)督員的職責(zé)在于協(xié)助執(zhí)法，上崗應(yīng)在有執(zhí)法資格的人員帶領(lǐng)下進(jìn)行管理工作。女教師劉某的行為，應(yīng)該依據(jù)《治安管理處罰法》，對(duì)其進(jìn)行處罰，而前來(lái)處理報(bào)警的警察對(duì)其只是進(jìn)行批判教育，賠禮道歉，對(duì)其違章的行為交10元罰款了事，也難怪，李麗會(huì)被稱(chēng)為“最委屈”監(jiān)督員。筆者認(rèn)為，警察對(duì)劉某的處理偏輕，容易縱然打人者的囂張氣焰。試想，如果劉某打的是具有執(zhí)法資格的執(zhí)法人員，那將涉嫌妨礙執(zhí)行公務(wù)，從法律處罰的角度也是不一樣的。

市容監(jiān)督員從某種意義上說(shuō)是協(xié)管制度的 “犧牲品”。從待遇上說(shuō)，同工不同酬，從工作性質(zhì)上說(shuō)，行使“代替執(zhí)法”職能不僅名不正言不順，還經(jīng)常遭受人身侵犯和攻擊。工作吃力不討好，還經(jīng)常得忍受別人的冷言嘲諷。前不久，在溫州就發(fā)生一起公務(wù)人員駕車(chē)撞協(xié)警事件，甚至還被人指責(zé)“你一個(gè)小小的協(xié)警算什么”。不管監(jiān)督員也好，還是協(xié)警也罷，既然被單位聘用，單位就有義務(wù)維護(hù)這些人的權(quán)益不受侵犯，也是聘用單位義不容辭的事情。

各類(lèi)協(xié)管地位尷尬，工作也是吃力不討好。不少地方，也曾經(jīng)下文，禁止臨時(shí)工性質(zhì)的人員進(jìn)行執(zhí)法。2011年，12月7日，河南省政府辦公廳發(fā)出通知，要求凡與《行政強(qiáng)制法》不一致的行政強(qiáng)制規(guī)定，自實(shí)施之日起一律廢止。按照《行政強(qiáng)制法》，“行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托”，今后臨聘人員將不能參與執(zhí)法。但事實(shí)上，不少地方，對(duì)臨時(shí)工執(zhí)法采取默認(rèn)的態(tài)度，聽(tīng)之任之，湖南邵陽(yáng)千人市容監(jiān)督員“承包執(zhí)法”，收入與罰款提成掛鉤就是一個(gè)鮮明的例子。

不改變協(xié)管制度中存在的不足，在李麗這類(lèi)的協(xié)管員身上，還會(huì)發(fā)生與市民之間的沖突，摩擦。長(zhǎng)久下去，不僅工作沒(méi)有明顯成效，協(xié)管員的權(quán)益也容易受到侵犯，在一定程度上，還會(huì)成為“替罪羊”。協(xié)管制度的漏洞，不及時(shí)堵住，恐怕只有受“委屈”的份，沒(méi)啥開(kāi)心可言。