哈爾濱跨橋事故的調(diào)查要經(jīng)得起檢驗

8月24日晨，哈爾濱陽明灘跨江大橋數(shù)十米引橋發(fā)生整體塌落， 4臺貨車掉落地面。目前，已造成3人死亡、5人受傷。據(jù)悉，該橋去年11月6日建成通車，通車還不足1年，估算總投資18.82億元，為中國長江以北最長跨江橋，工期僅18個月。（《新華網(wǎng)》8月24日）

事故已出，信息已傳遍全國，想瞞是瞞不住了的。事故之后，除了處理死傷人員、財產(chǎn)理賠之外，事故原因的調(diào)查、相關(guān)責任人的法律追究，也必將隨之進行。調(diào)查地徹不徹底，直接關(guān)系著責任的承擔，更關(guān)系到經(jīng)驗教訓的總結(jié)、警示威懾作用的發(fā)揮。希望這次事故原因的調(diào)查，不要像以往那樣匆匆就得出了結(jié)論；調(diào)查可以慢慢來，但調(diào)查結(jié)論要科學細致，要經(jīng)得起群眾公評，要經(jīng)得起歷史檢驗。

國外公共安全事故的調(diào)查，先要成立獨立的調(diào)查委員會，然后動用直升機、計算機成像、甚至是復原實驗等繁瑣的過程，沒有一年半載根本出不了調(diào)查結(jié)果。相比之下，我國的調(diào)查，就有著三個鮮明的特點：一是調(diào)查人員的組成，主要是權(quán)威專家和官員；二是調(diào)查過程比較傳統(tǒng)，除了看現(xiàn)場、聽匯報，就是查資料；三是結(jié)論得出的時間快，短則兩三天，長則個把月。

一次公共安全事故，是一次危機，危險中也有機遇。中國和國外不同的調(diào)查風格，調(diào)查結(jié)論的“待遇”也不一樣，除了都可以直接作為呈堂供證之外，國外的群眾往往能夠欣然接受，該追究責任的基本都會被追究責任，從而將危險轉(zhuǎn)變成了增強公信力的機遇；而國內(nèi)則往往難免質(zhì)疑之聲，不僅質(zhì)疑結(jié)論本身，甚至是調(diào)查人員、調(diào)查過程都會遭到質(zhì)疑，讓政府盡快息事寧人的愿望難以達到，還讓本已脆弱的公信力再次受到傷害。

哈爾濱大橋垮塌事故的新聞，有幾個關(guān)鍵詞值得特別注意，一是定位高，中國長江以北最長跨江橋，這就需要追問決策的科學性、論證的科學性、設計的科學性等問題；二是投資大，18.82億元，涉及到錢就必須追問中間有沒有權(quán)力尋租、有沒有貪污受賄、有沒有以次充好等問題；三是工期短，僅僅18個月，有沒有趕工期的問題、有沒有違規(guī)發(fā)包承包的問題、有沒有質(zhì)量監(jiān)理不到位的問題等，都需要作出回答；四是使用時間短，通車還不足1年，這中間的管理問題是否到位了呢？

目前，哈爾濱大橋垮塌事故已引起了全國的廣泛關(guān)注，門戶網(wǎng)站新聞后面的跟帖都差不多超過了10萬，對可能出現(xiàn)的調(diào)查結(jié)論，作出了極盡所能的諷刺，比如“是車太重，與橋質(zhì)量無關(guān)”、“這是俄羅斯的風刮到了哈爾濱，跟人沒關(guān)系，是天災”、“沒有膠水，搭上去的，沒搭穩(wěn)”、“是臨時工決定和修的”、“是建橋的鋼筋水泥質(zhì)量太好，壓跨的”、“錢都吃喝了，節(jié)儉建設沒有錯”……這些諷刺，一方面表示了對過去類似調(diào)查結(jié)論的不滿，另一方面，實際上也是一種調(diào)查方向的指引。

吸取以往的教訓，筆者建議哈爾濱大橋垮塌事故的調(diào)查，在及時保護好事故現(xiàn)場之后，可以慢慢來，一是像國外一樣，在全國范圍內(nèi)慢慢遴選出由國內(nèi)外專家、紀檢人員、當事群眾、志愿者等共同構(gòu)成的獨立調(diào)查委員會；二是調(diào)查過程中，不要再僅僅依賴肉眼，要引入國外的先進做法，特別是高科技的應用，一點一點地論證、排除，用時間保證一個系統(tǒng)的、有說服力的調(diào)查報告；三是成立一個獨立的調(diào)查監(jiān)督組，將參與事故調(diào)查的所有人員的詳細背景、每天的調(diào)查情況都一一上網(wǎng)公開，并將群眾的調(diào)查舉報和建議及時反饋給調(diào)查委員會，不要放過任何一個線索，也保證調(diào)查過程中不再發(fā)生腐敗、亞腐敗問題。

大家都知道，事故調(diào)查涉及到很多的復雜因素，是一件費時費力不討好的事情，所以本就沒有期望有一個很快看到調(diào)查結(jié)論的驚喜，所以，調(diào)查人員完全不需要緊迫感，慢慢來，拿出一個無可挑剔的調(diào)查報告，這就是對人民最大的負責，也是給人民最大的驚喜。