批發(fā)執(zhí)法權(quán)，源于公共服務(wù)“亂劈柴”

湖南邵陽(yáng)聘有千名“社會(huì)市容監(jiān)督員”，不行公民的市容監(jiān)督之志愿職責(zé)，反被委以代行城管“執(zhí)法權(quán)”，以罰養(yǎng)崗，高達(dá)80%罰款返還于“市容監(jiān)督員”。這般執(zhí)法，既不符合法律規(guī)定，也容易誘發(fā)處罰權(quán)的濫用，從而激發(fā)新的更復(fù)雜的社會(huì)矛盾。

以城管部門名義的罰款行為，均屬法律規(guī)定的需要合格主體和正當(dāng)程序的行政處罰行為，其行為人資格須經(jīng)法律規(guī)定。法律這般規(guī)定的目的，就在于防范以權(quán)謀私、貪污公款以及公共權(quán)力的濫用。所有經(jīng)法律規(guī)定收繳的罰款，均應(yīng)進(jìn)入公共財(cái)政資金賬戶。只有公共預(yù)算和基于財(cái)政預(yù)算的撥款，才可以成為行政權(quán)力執(zhí)行人的工資與薪酬來(lái)源。

“市容監(jiān)督員”一般是公民社會(huì)中市民參與城市管理的志愿活動(dòng)。有勞動(dòng)報(bào)酬的有償“市容監(jiān)督員”，其職責(zé)也不應(yīng)超出監(jiān)督與勸導(dǎo)和宣傳工作的范疇，對(duì)市民直接開具罰單并當(dāng)場(chǎng)收繳罰款行為，屬越權(quán)和無(wú)效行為。

追究這些亂相的根源，則是源于對(duì)公共服務(wù)外包或市場(chǎng)化的“亂劈柴”。毋庸置疑，公共服務(wù)市場(chǎng)化是上世紀(jì)70年代風(fēng)行于世界各國(guó)政府治理中的一個(gè)創(chuàng)新，它能提高政府工作績(jī)效，優(yōu)化公共產(chǎn)品供給，并有利于向“大社會(huì)，小政府”服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型。然而，公共服務(wù)市場(chǎng)化，并不是所有公共產(chǎn)品均可商品化和外包化，行政處罰權(quán)是不可外包也不可商品化的。將80%罰款返還于執(zhí)法人員，是一種亂商品化的行為，把最不能商品化的權(quán)力，公開置于最易受腐敗、尋租或異化影響之地，這樣做，理論上及實(shí)踐上均無(wú)益于公共服務(wù)領(lǐng)域的優(yōu)化。

西方公共服務(wù)市場(chǎng)化實(shí)踐五十年經(jīng)驗(yàn)啟示我們，公共服務(wù)市場(chǎng)化依賴于法治，依賴于社會(huì)組織或社會(huì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，依賴于公民意識(shí)的成熟度。而政府公共服務(wù)推給外部資源，不是一推了事，而要積極監(jiān)督外包合同的履行，積極行使合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。市場(chǎng)化的力量總有趨利本能，在不盡監(jiān)督之時(shí)，它會(huì)以降低公共服務(wù)質(zhì)量或提高公共服務(wù)價(jià)格的方式謀取更高利潤(rùn)。我國(guó)各地公共服務(wù)推向市場(chǎng)或交給第三方代行等多種創(chuàng)新，其本質(zhì)依然是屬于“公共服務(wù)市場(chǎng)化”行為，就得按規(guī)范的公共服務(wù)市場(chǎng)化的操作方式進(jìn)行。

近年來(lái)，由于城市化的加快及城市服務(wù)功能的增加，城市管理無(wú)論在人員配置還是職能分配上，都無(wú)法與城市變化的速度同步。但無(wú)論如何，不能以羞辱公共服務(wù)的尊嚴(yán)及發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“所有人對(duì)所有人”的執(zhí)法戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)推進(jìn)公共服務(wù)，以亂招和臭拳來(lái)應(yīng)付城市管理問(wèn)題。邵陽(yáng)的做法，把承包了公共服務(wù)職能的個(gè)體，拖進(jìn)一場(chǎng)競(jìng)相罰款的逐利爭(zhēng)斗中，把個(gè)體的謀生與收入多寡與收繳罰款掛鉤，不僅貶低了“市容監(jiān)督員”的尊嚴(yán)，也把法律蹂躪成一張廁紙，這般情況下，“市容”不但不會(huì)美化，反而因異化的罰款關(guān)系玷污了城市圣潔的面孔。