農民工敘事,不應只?!氨豢丝邸?/h1>www.fjnet.cn?2012-08-10 07:22? 佘宗明?來源:華西都市報 我來說兩句
7·21北京暴雨夜,152名農民工救出上百名被困游客,每人獲得慈善家、媒體的數千元獎勵。但錢發下后被工地收回,連發放的新毛巾也被沒收。工地稱此舉是為留人,月底將發放。一工人未交錢被辭退。隨后,北京市政府官方微博表態:如查屬實,將對克扣捐款的企業處理。 如果說,“農民工雨中救人”拉開了溫情序幕,“崔永元盛情宴請”“社會向其捐贈”是愛心的彈唱,那扣留他們所獲捐款,無疑是一段基調錯亂的插曲,讓人聽后義憤填膺。 在7·21雨災中,150余名農民工慷慨施援,用善舉挺起剛直的脊梁。崔永元宴請、慈善家捐贈,是基于其義舉的現實回饋,意在將愛心的薪火傳遞,在對好心人的禮遇感恩中,拓寬社會的道德厚度。 慈善家、媒體向他們捐贈,是一種善意激勵。數千元獎勵,就像救人的農民工說的:“救人不是為了錢,但這筆錢意味著社會的認可”;從物質層面講,數千元捐贈也能改善他們的生活境遇。 從法理歸屬上,數千元獎勵和毛巾等定向捐贈,應屬于農民工們的私有物產。在贈與契約中,慈善家主動捐贈,工人們拿到捐款,那物產讓渡便有了法律保障,任何人都無權扣壓、剝奪。實質上,“捐款被收回”,這并非首例。2010年11月,陳光標給南京50名環衛工人捐贈,卻被管理單位強制收回。這引發不少非議,原因在于,定向捐贈往往指定了物產權屬,不容收歸公有或克扣。 工地辯稱,扣留捐款是為留人。殊不知,單方的“扣留”,本來就是侵犯私權之舉。即便要扣留,前提也應是工人自愿,畢竟,他們對所獲捐款有充分的自主權。拿屬于工人的錢來捆綁他們的來去自由,違背了法規。對“不服從者”直接辭退了之,更是對權利的蠶食。幸而,政府的涉入,會對企業的逆施行徑形成掣肘。在多方施壓之下,事態想必會趨善:企業也許會以歸還捐款,來回避輿論聲討。 這起農民工維權,換來的結局或許不算太糟糕。只是,個案的解決,難以改變農民工的宿命。企業扣留他們的應得捐款,無非是延續了勞資博弈中強勢者的一貫傲慢:當企業欠薪早已成了“媒體曝”中的???,你能說,扣留捐款僅是小概率事件?鞭子打向無良企業,抑或乏力的救濟之手,固然可以,卻容易掉進“撓癢癢的窠臼”中:農民工權利孱弱,并非只出現在“媒體曝”中,當勞方權利的手腕總掰不過資方的大腿,誰也沒法保證,被企業扣留的只是捐款。 誰也無權掠奪、扣留對善心的饋贈,當然,比這更重要的,是讓農民工群體跳出權利洼地。 |
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時的心情
- 查看心情排行>>
- [ 08-01]不是崔永元,你也可以請農民工吃頓飯
- [ 08-01]崔永元宴請農民工,即使作秀亦美好
- [ 07-31]沒排煙道有毛病別賴農民工
- [ 07-30]工程質量歸責于農民工素質不靠譜
- [ 07-30]趕農民工下車的人 你的“口”臭過他的汗
- [ 07-27]一聲"謝謝"就感動了農民工,讓人羞愧
- [ 07-27]結構之困導致大學生起薪低于農民工