“臨時(shí)工”又變種為“新同事”？

24日，一則《就讀公辦小學(xué) 需繳納2萬元》的帖子在天涯社區(qū)東莞版熱傳。厚街鎮(zhèn)宣教文體局確認(rèn)該通知是一名新同事發(fā)出，并非厚街鎮(zhèn)的政策。（5月29日《廣州日?qǐng)?bào)》）

“臨時(shí)工”又變種為“新同事”了？或許我們應(yīng)該理解官方的苦衷——“臨時(shí)工”做擋箭牌，太老套，人們?cè)缇筒毁I賬了，于是一些“替代品”便被某些聰明之人發(fā)明，比如說，錯(cuò)事是“新人”干的。

但我覺得這招其實(shí)更愚蠢：有些錯(cuò)誤，是需要資歷或資本才可能犯的，因?yàn)闆]有一定權(quán)限，不可能決定某些事，不可能對(duì)外發(fā)布某些信息。這種情況下更需要追究的，就不僅是“新同事”的責(zé)任，而是組織內(nèi)部失控失察的責(zé)任。“臨時(shí)工”也好，“變種”也罷，每每被屢試不爽，證明的是這種低劣花招的管用。

丑聞曝光后，有些官方的回應(yīng)習(xí)慣了顧左右而言他，總不嫌別扭，是因?yàn)檫@確實(shí)奏效；只要有說法，就能搪塞得過去——重要的是有沒有說法，而不是“說法”靠不靠譜。

不管是“新同事”發(fā)布，還是“老同事”起草，只要它印著單位的公章，或是在官方渠道發(fā)布，它就代表單位，如果出現(xiàn)法律責(zé)任，應(yīng)一概由單位承擔(dān)，那就應(yīng)該追究單位領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。不論制度層面，還是責(zé)任概念上，這都是一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)。然而問題的處理，卻往往是反常識(shí)的——因?yàn)槭恰芭R時(shí)工”之類，單位和領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任馬上“被變小”，甚至無責(zé)，而辭退“臨時(shí)工”，則可以成為一種“圓滿”的交代。