小學修操場求捐款到底是誰的錯？

昨天上午，有家長反映，龍海顏厝路邊小學修操場，要求家長捐款，每人至少200元以上。一說起這事，在學校門口，家長們紛紛表示，確有其事，還有老師稱，不交錢的話，就要把學生的名字公布到黑板上。（5月22日海峽都市報）

義務教育階段就是自愿捐款也不宜

學校要求學生捐款，都下達了最低200元的指標，不按要求捐款的，還要把學生名字掛上黑板“示眾”，明擺著的“索捐”、“逼捐”，校方卻回應稱家長“自愿捐款”，儼然一副把“被自愿”進行到底的姿態。

近年來，類似的“被自愿”捐款現象，時常出現在一些中小學，建操場、圖書室甚至連買課桌等，都在學生在發動所謂的“自愿捐款”活動，而且少不了都有個保底標準，給學生家長平添了不少負擔。

其實，在義務教育階段，最基本的教育設施，政府都有必要的財政保障，學校根本就不該打學生的主意。正如龍海市教育局所建議，路邊小學完全可以通過中心小學提出申請，并由中心小學到龍海教育局申請，下發資金完善學校基礎設施的建設。建操場存在資金缺口，不用說這種“被自愿”捐款不能被允許，就是“自愿捐款”也不值得提倡。

針對當下時有發生的“被自愿”捐款現象，有關部門不妨明確出臺規定，義務教育階段，除非對特殊學生群體的幫困救急，都不得發起任何針對學生及其家長的捐款活動，堅決杜絕假借“自愿捐款”名義的亂攤派、亂收費行為，確保國家義務教育政策不被人為地打折扣。（范子軍）

警惕家委會淪為學校的傀儡

家長委員會本來是由家長代表成立的組織，作為與學校溝通的橋梁，關注學生教育的一個自發組織。現在的某些家長委員會，在與學校的溝通上不僅乏善可陳，在關注學生教育上更是沒有發揮任何應有的作為，倒是為學校的亂收費行為起到了推波助瀾的作用。

某些家委會成員的行為，實際上是在投桃報李，尋求學校對于自己孩子特殊的關懷。有關教育部門三令五申不準亂收費，某些學校也為了亂收費而絞盡腦汁。于是家委會就“情愿”成為學校的傀儡，為學校的亂收費行為擂鼓助威。他們對學校暗送秋波，我們無可指摘，然而某些家委會成員，綁架許多家長利益的行為，既不厚道也不磊落。

許多家長對于學校亂收費行為非常抵觸，也就說明這樣的家委會不能真正代表家長，這樣的決定更不能代表眾多家長的利益。一個不能代表眾多家長的利益家委會，謀求的絕不是大多數家長的利益。

學校亂收費是不被允許的，學校明知不可為而為之。希望當地教育部門不要把教育亂收費的帳，記在了學校的傀儡家委會身上，反而讓真正的責任人逍遙法外。（季建民）

官方不作為，民間自發修建操場有錯？

操場年久失修，卻給學生家長求捐款，據說還有威脅公布不交錢學生的名字，這看起來像是學校不厚道，然而，本來該給地方政府申請的資金，但“校操場卻不能列入申請”，求捐款修操場究竟該打誰的臉?

從新聞中不難看出整個事情的過程，操場一下雨就積水的情況，已經好幾年了；學校向教育局申請資金，但“校操場卻不能列入申請”。學生家長接送孩子上下學，看到操場積水，滿是泥濘，孩子調皮，常弄一身臟。實在是看不過去，所以幾個家長才跟學校建議捐款修繕。

學校操場多年失修，家長看不下去，組織倡議捐款，其情可理解，其中本無強制之意。學校無法申請資金，見家長提議，順坡下驢也可以理解，但這些都是學校和家長的無奈之舉。如果當地政府能出資金，早早的把操場修好，還用學校和家長費這勁嗎？

路邊小學的學生來自周邊6個自然村，此類小學操場多年失修卻無人管，暴露了在一些地區基礎教育投入的薄弱，和地方政府對弱勢群體所在學校的不重視。在修操場求捐款這件事情上，當地教育部門不是裁審判員，而是被告，涉嫌瀆職，起碼是不作為，沒有資格對學校和家長說三道四。

就像當地教育部門說的，不管學校是不是經費不夠，立名目向家長收費的行為，是不允許的。既然知道操場年久失修，也不積極想辦法處理，顯然有“站著說話不腰疼”的味道。至于學校家長資源捐資修操場，除了當地教育部門該反思外，官方不作為的事情，民間自發修建操場有錯誤嗎？如果真需要處理，也一定要先處理地方教育局的相關責任人，以平民憤。

在此，提醒一下漳州市教育局，當務之急不是處理涉事學校，而是抓緊把學校操場修好，這才是正事。（張洪泉）