城管小販互跪乃社會(huì)環(huán)境所迫

5月1日，濟(jì)南一名城管要對(duì)一位抱著三四歲孩子的女商販扣留時(shí)候發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中女商販抱著孩子給城管下跪，城管見狀也向女商販跪下。事后城管稱，下跪是為了與對(duì)方“平等對(duì)話”，也怕對(duì)孩子心理產(chǎn)生不良影響。（5月6日《齊魯晚報(bào)》）

長(zhǎng)期以來(lái)，在眾多城管暴力執(zhí)法、不文明執(zhí)法的新聞?dòng)绊懼拢枪艿纳鐣?huì)評(píng)價(jià)非常低，公眾也由此對(duì)城管形成了刻板印象。很多人習(xí)慣性認(rèn)為，城管就是暴力執(zhí)法、不文明執(zhí)法的代言人，城管處于強(qiáng)勢(shì)地位，欺負(fù)弱勢(shì)的小商小販，整天恃強(qiáng)凌弱。雖然各地采取柔性執(zhí)法、組建女子城管隊(duì)、大學(xué)生和碩士生城管隊(duì)等一系列措施，均未改變城管在公眾心中的形象和評(píng)價(jià)。這一次城管和小販互跪，顯然改變了過去城管的一貫執(zhí)法模式，給人一種“禮”性執(zhí)法感覺，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)進(jìn)步，這恐怕也是很多網(wǎng)友肯定下跪城管的主要原因所在。

不過，透視城管和小販互跪事件，我們不能忽略這起個(gè)例案件發(fā)生的當(dāng)時(shí)情形以及背后的社會(huì)環(huán)境，不要遺忘城管下跪背后遭受的無(wú)形之中的壓力。

小販突然下跪，其實(shí)是打悲情牌，爭(zhēng)取更多“不明真相”的游客的同情和支持，從而確保自己的占道經(jīng)營(yíng)行為不受管制，甚至借機(jī)吸引更多的顧客。而城管執(zhí)法本身并不影響她的營(yíng)生，并不是要禁止小販在大明湖擺攤，不是要?jiǎng)儕Z小販的工作權(quán)和生存權(quán)，只是要求他們?cè)谥付ǖ奈恢脭[攤，不要占道經(jīng)營(yíng)。實(shí)際上很多像她一樣的小販在城管前來(lái)執(zhí)法之時(shí)，退回到了指定位置經(jīng)營(yíng)，沒有占據(jù)人行道，只有這位小販拒絕配合，堅(jiān)持占道經(jīng)營(yíng)，才引起了糾紛和爭(zhēng)議。

從表面上看，城管回跪是城管本人主動(dòng)回跪，實(shí)際上是當(dāng)下社會(huì)環(huán)境下的被迫下跪，是自我保護(hù)的本能意識(shí)之下的下跪，并不是為了“平等對(duì)話”。在當(dāng)時(shí)那種情形之下，圍觀者本來(lái)就在天生的同情弱者的心理之下，站在同情弱者小販的角度，當(dāng)小販下跪的那一刻，圍觀者的非理性同情無(wú)疑達(dá)到頂峰，面對(duì)小販下跪，執(zhí)法的城管的選擇其實(shí)相當(dāng)有限。一條選擇默許和縱容小販占道違規(guī)經(jīng)營(yíng)，這無(wú)疑宣告執(zhí)法失敗，今后都無(wú)須前來(lái)執(zhí)法，自己的飯碗必將不保。另一條選擇就是繼續(xù)依法執(zhí)法，但是要確保執(zhí)法的合法性，避免不必要的可能更大規(guī)模的沖突，城管就必須采取措施，消除小販下跪?qū)ぐl(fā)圍觀者不滿情緒的負(fù)面效應(yīng)，這只能是城管回跪，自己也打悲情牌，贏得圍觀者的同情。在當(dāng)前社會(huì)仇視城管的輿論大環(huán)境下，面對(duì)小販下跪，如果城管在不回跪的前提下繼續(xù)執(zhí)法，必將被圍觀者貼上不文明執(zhí)法的標(biāo)簽，給公眾留下恃強(qiáng)凌弱的感覺，招致全社會(huì)的一片罵聲，甚至當(dāng)場(chǎng)可能就遭到“正義”的群眾的討伐和教育。

可以說(shuō)，制造城管和小販互跪鬧劇的不是他們共同的上級(jí)政府，而是我們非理性的社會(huì)。我們社會(huì)一味的為小販說(shuō)話，助長(zhǎng)了小販的違規(guī)心理，縱容了悲情牌作用，相反一味的指責(zé)和批評(píng)城管，導(dǎo)致城管不敢輕易的依法執(zhí)法，只能看著圍觀者的臉色選擇性執(zhí)法。實(shí)際上城管和小販可以共生共存，并不是天生的矛盾對(duì)立體，一方面政府保障小販的擺攤經(jīng)營(yíng)權(quán)，另一方面小販必須在指定地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)，不能為了搶占好路段亂擺攤，公眾也應(yīng)當(dāng)站在這個(gè)前提之下理性看待城管執(zhí)法。