河北省遷安市交警近日攔截了一部嚴(yán)重超載的幼兒園接送校車。令人震驚的是本來只有8座的面包車密密麻麻塞下了64名小孩，加上司機(jī)和老師共66人。一條全程記錄交警查處該車的視頻上傳后，有網(wǎng)友說：“一幕幕慘劇猶在眼前，面對(duì)這樣不怕死的司機(jī)和老師，語言已難以表達(dá)我們的悲憤?！保?月18日《南國今報(bào)》）

最天真爛漫、最牽動(dòng)人心的，恰是那群孱弱的孩子。毫無自護(hù)能力的他們，本該得到最周全的照管，本該嬉戲在離危險(xiǎn)最遠(yuǎn)的地方。但，一輛肆意超載的校車，打破了種種美愿。核載8人，卻生生塞下66名師生。怎樣一種貪婪，才會(huì)漠視師生上下學(xué)一路涉險(xiǎn)。全無安全、不見溫情，一所學(xué)校的天然責(zé)任，在“瘋狂校車”之內(nèi)迷失。

誰都知道，悲劇的另一種形態(tài)叫“隱患”?；蛟S應(yīng)該慶幸，這輛駭人的校車尚未釀成大禍。只是，沒有人會(huì)永遠(yuǎn)幸運(yùn)，沒有“隱患”能永不發(fā)作。倘若，不是一次偶然的“交通執(zhí)法”，數(shù)十名師生的生死冒險(xiǎn)，還要持續(xù)多久？在拿命下注的賭博中，人們遲早會(huì)輸?shù)粢磺?。遑論牽扯其中的，盡是些稚嫩的幼兒。怒火之外，莫名的后怕似乎更顯真實(shí)。

缺乏“校車傳統(tǒng)”的語境下，類似的“超載車”、“高危車”不在少數(shù)。對(duì)“校車”的忽視是多重的：立法層面，并未將校車數(shù)量、配置等指標(biāo)，作為辦學(xué)資質(zhì)的要件；執(zhí)法層面，多將對(duì)校車的管理，置于一般交管體系之下，而專門的、針對(duì)性檢驗(yàn)程序幾同虛設(shè)。因?yàn)楦鞣N制約，校車標(biāo)準(zhǔn)化一直步履蹣跚，久而久之劣質(zhì)校車難免魚躍而出。

審視一起校車超載案，那些不諳世事的童稚笑臉，驅(qū)使著人們將反思更深一步。在無比重視“教育”的口號(hào)下，連學(xué)生上下學(xué)安全都保障乏力，豈不有些遺憾？事實(shí)上，建立一套完善的校車制度，并不缺認(rèn)知層面的共識(shí)。唯一的糾結(jié)，恐怕還是最現(xiàn)實(shí)的“成本分配”。無論家長(zhǎng)、學(xué)校，還是管理部門，都對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)化校車”的投入有所忌憚。可以說，成人們僵持的利益博弈，直接導(dǎo)致了超載校車。

此刻，有必要重申一個(gè)常識(shí)，“教育是公共產(chǎn)品，公職部門是理所當(dāng)然的出資方”；一個(gè)文明的社會(huì)，不會(huì)允許兒童置身險(xiǎn)地。回想，那載滿66人的瘋狂校車，顯而易見的風(fēng)險(xiǎn)，難道還不足以終結(jié)某些無謂的利益扯皮嗎？