近日，一則"牙膏中的三氯生可能會致癌"的消息引發熱議。中國日用雜品工業協會秘書長麻毅接受采訪時稱，在牙膏新國標中，三氯生被列入到允許添加的防腐劑中，但不得超過0.3%；早在2005年，國內外就有過"三氯生致癌"的爭論，目前關于它是否致癌仍存爭議。

雖然如今專家已經淪為磚家，但每有突發事件，公眾還是凝神期待專家解疑釋惑，畢竟專家所掌握的專業技能和專業知識不是一般人可望其項背。但遺憾的是，三氯生風波之后，終于登場的專家招來的依然是一片噓聲。

麻秘書長的發言尚可稱持平之論，只引證無點評，同時承認對三氯生安全性的"質疑依然懸而未決。"中科院上海有機化學研究所分析室主任康經武直接表示每公斤的小老鼠吃三氯生的半致死量是3800毫克，"從這個點上來看，三氯生也不是太毒。"不帶感情色彩的說，康主任"也不是太毒"的評價從理論數據而言并無瑕疵，好比行人闖紅燈橫死馬路的概率也不是太大，否則也不會有那么多人前赴后繼。但如果有人淡定地用統計數據告訴我們"闖紅燈也不是太危險"，不是說的人瘋了，就是說的人以為聽的人瘋了。

顯然公眾沒有瘋，所以不會被"也不是太毒"說服，更在腦海中加深三氯生確定有毒的印象。既不是無可替代，又不是生存必要的剛性需求，老百姓不會有專家的理性和淡定用自己的生命健康試驗三氯生是否真的"也不是太毒"。

只談理論數據，不考慮公眾感情和需求所在，是一些專家言之鑿鑿卻無法取信于人的根本原因。誠然，科學研究是為了求真。但求真只是方向，為人求善，謀求社會利益最大化才是科學研究的最終目的。對人既無明顯利益又存在可能風險的物質，本著以人為本的精神，擁有對政府決策建議權的專家最應該做的是為民叫停，而不是以"也不是太毒"為由鼓勵公眾勇做小白鼠。更令人擔憂的是，按行業通用規則在牙膏中作為一般防腐劑使用的三氯生竟未在產品成分中標明。因此消費者想不做小白鼠都難。

夸夸其談理論研究，回避公眾利益和需求，不僅無助于消除公眾的擔心，反而會進一步降低對專家和政府的信心。既使研究表明現行三氯生使用標準完全可以保證消費者的安全，在添加劑安全風波層出不窮，公眾信心已不堪一擊的背景下，政府為重建消費者信心，也應采取更為積極的手段化解公眾焦慮。即使確因制度，程序或結構等方面原因無法在短時間內禁止三氯生使用，至少可以硬性規定生產廠家在產品成分表上注明是否含有三氯生，讓消費者有能力用腳投票，選擇是否嘗試"也不是太毒"的三氯生。