廣東江門人梁偉詩在祖屋中找到一張借白米60斤的“游擊隊借條”，蓬江區(qū)民政局就此對其一次性獎勵2萬元。之后，梁又在祖屋中發(fā)現(xiàn)游擊隊借去“大洋伍仟圓金條八支”欠條，但這次民政局拒絕補(bǔ)償。局長理由之一是，當(dāng)時是國民政府當(dāng)政，或應(yīng)由國民政府償還。（9月5日《南方日報》）

同樣是游擊隊的歷史借條，一模一樣的債權(quán)人和債務(wù)人，江門市蓬江區(qū)民政局卻給予了截然不同的對待：借大米可以認(rèn)，借金條不承認(rèn)。如此自相矛盾，讓人不僅對該局的公信力產(chǎn)生懷疑：難道為民辦事還要挑肥揀瘦——好辦的糊弄過去，不好辦的一推了之？

游擊隊的歷史借條，在戰(zhàn)火紛飛的革命年代十分常見。近年來，在湖北武漢、湖南汝城等地，都先后發(fā)現(xiàn)過革命軍隊借糧借錢的票據(jù)，而各地處理方法也不僅一致。武漢民政部門看到劉鄧大軍向毛家沖村熊家“借稻谷1000斤”的借條后，對借糧者的后人給予了1萬元獎勵，并組織專家對這1000斤稻谷的市價進(jìn)行測算，按實際標(biāo)準(zhǔn)償還。而汝城民政部門則舉行了一個替當(dāng)年紅軍兌現(xiàn)借條的儀式，由民政局老區(qū)辦向借條的惟一繼承人兌現(xiàn)了折合的人民幣。

同樣的借條，在上述兩地成為一段佳話，可到了蓬江區(qū)民政局這里，則成為一個糾結(jié)的難題。在我看來，無論是對“大米借條”的草率獎勵，還是對“金條借條”的粗暴拒絕，該局的處理都讓人不敢恭維。如果你不承認(rèn)梁偉詩對借條債權(quán)人“鴻文三姐”財產(chǎn)的繼承權(quán)力，之前的兩萬元獎勵從何而來？如果你承認(rèn)這個繼承權(quán)，怎么就不能認(rèn)真誠懇地對待另一張“金條借條”？

事實求是地說，革命年代的借條距離現(xiàn)在太久遠(yuǎn)，不論是法律條文和國家政策，都不可能溯及既往。但是，契約精神和誠信品質(zhì)是超越這種實體法律和政策的。白紙黑字的借條，證據(jù)確鑿，無論是從情理還是法理上說，相關(guān)部門都該替先輩們兌現(xiàn)承諾。兌現(xiàn)革命軍隊當(dāng)年的承諾，不僅關(guān)系著誠信，更關(guān)系著對當(dāng)年軍民魚水深情的維護(hù)，關(guān)系著那些佳話的延續(xù)。

而如何兌現(xiàn)承諾，需要相關(guān)部門認(rèn)真調(diào)查研究，傾聽當(dāng)事人和健在的老一輩革命家的意見，同時兼聽民意民聲，有必要的話還不妨舉辦座談會、聽證會，制定出當(dāng)事人滿意、公眾認(rèn)可的解決辦法。

蓬江區(qū)民政局不做調(diào)研就斷然拒絕，還扯出“抗戰(zhàn)時的政府應(yīng)是指國民政府”這樣的荒唐理由，實在讓人心寒。且不說當(dāng)年的國民黨政府早已被趕出大陸，借條上向“鴻文三姐”借錢的明明是革命的游擊隊，跟國民黨政府有什么關(guān)系？真不知道該局抬出國民黨政府所為何來。

總之，“游擊隊的歷史借條”問題是一個帶有普遍性的問題，盼望相關(guān)部門早日制定合情合理的解決辦法，給當(dāng)年支持過革命軍隊的家庭和后人一個滿意的交代。