8月16日，網(wǎng)友在華聲論壇、愛卡汽車論壇等社區(qū)爆料，天津市車主許云鶴攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區(qū)人民法院判賠108606元。網(wǎng)帖發(fā)出后引發(fā)軒然大波，不少網(wǎng)友直呼這是翻版的“彭宇案”。（8月19日《三湘都市報》）

“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”作為一個統(tǒng)一體，是我國訴訟的基本原則，同時也是司法公正最強有力的基石。而反觀“王老太案件”，法院并無證據(jù)證明許云鶴撞人，判決的理由只是，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”法院這一莫須有的理由，顯然就不能讓人信服了。有網(wǎng)友詰問道，“不知法院的這一不能確定有，也不能確定沒有既為有的原則能不能適用于殺人案？！”

此前轟動一時的彭宇案中，廣大公眾就曾對法官的“按常理推測”發(fā)出異議，而在這一案件中，對“不確定既為有”我們更是難以理解。這明顯背離了以事實為根據(jù)的司法理念。對于“發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，發(fā)生驚慌錯亂”一說，想來橫穿馬路，跨越中心護欄的王老太精神應該不會如此脆弱，而王老太作為成年人在市區(qū)橫穿馬路，對于有可能有車向其駛來這一后果應該是事先明確并有心理準備的。“嚇一跳”這一理由作為案件審判依據(jù)顯然是不夠謹慎的。如果這一依據(jù)成立，那么假設(shè)有一小偷正準備行竊，被一行人或警察發(fā)現(xiàn)，一聲大喝，小偷情急之下摔倒在地造成骨折，不知這一行人或警察要不要賠償？在訴訟中，要判斷對案件的認識是否正確，只能靠發(fā)現(xiàn)的、查明的事實，絕不能靠主觀猜測。“以事實為根據(jù)”首先應是法官看問題的出發(fā)點，在此基礎(chǔ)上的“以法律為準繩”，才是法官工作中認識、處理問題的歸宿。

此次案件與彭宇案一樣，都是牽扯到老人。在感情上我們覺得老人是弱者，但在法理上，我們應該公正對待法律主體。王老太違反交通安全法在先，本就應該負這起事故的主要責任，而基于“誰主張，誰舉證”的原則，在沒有證據(jù)的前提下，法院應“重法理，輕情理”，不應草率判決，要綜合考慮社會影響，否則將磨滅僅存不多的公益之心。

南京彭宇案曾在社會上掀起軒然大波，事后更是出現(xiàn)“好心路人先找證人再攙扶”、“紅燈停綠燈行，遇見老太太要繞行”的現(xiàn)象。人們高呼著，不是我太冷漠，是這社會太復雜。助人者不但沒有得到應有的道德回報和自豪感，反而要承受經(jīng)濟和精神的雙重打擊，這只會影響社會道德的良性發(fā)展，而讓社會越來越冷漠。不少網(wǎng)友表示，以后助人為樂要三思而后行。更有網(wǎng)友說，要是雷鋒活在這個年代，那就賠死了。道德的決堤將是無法修復的，良性道德發(fā)展以及人們對法律的信仰也將會受到毀滅性打擊。而維護社會道德良性發(fā)展，維護司法公正，正是法院應該充分考慮的。作為法官這一特殊職業(yè)，應無時無刻都要想到尋找證據(jù)，最大程度的避免隨意性，以高標準要求自己，堅持辦案的客觀性、公正性，才能真正贏來老百姓信任和尊重。