是現(xiàn)實(shí)逼迫法律對(duì)已經(jīng)無(wú)法模糊的概念作出明確的界定，而非立法者刻意要把溫馨的現(xiàn)實(shí)冰凍成冷酷的現(xiàn)實(shí)。

婚姻法司法解釋（三）（以下簡(jiǎn)稱“新解釋” ）出臺(tái)，議論紛起。若以性別劃界，則男士叫好的多，女士首肯的少；若以階層分，則比較強(qiáng)勢(shì)的女士不太在意，相對(duì)弱勢(shì)的女士則比較憂心。

道理其實(shí)簡(jiǎn)單，“新解釋”中最受“扶強(qiáng)凌弱”指摘的條款，當(dāng)屬其第十條和第七條。其中前者被簡(jiǎn)化為“男人婚前買的房，離婚時(shí)歸男方”，后者則被簡(jiǎn)化成“公公婆婆給兒子買的房，離婚時(shí)還歸兒子”。由此形成的推論是，無(wú)論婚姻存續(xù)多久，離婚時(shí)女人都可能面臨“凈身出戶”的風(fēng)險(xiǎn)。

孤立地看“新解釋”，確實(shí)可能形成如此簡(jiǎn)化的推演。但“新解釋”畢竟只是《婚姻法》的細(xì)節(jié)補(bǔ)充，離開(kāi)《婚姻法》的主干，“新解釋”并不具有獨(dú)立的意義，任何對(duì)“新解釋”的解讀，都要放到《婚姻法》的整體中理解。

譬如，即使是最極端的情況，如婚前男士單方全款買房，且婚姻存續(xù)期間沒(méi)有形成可供分割的婚后財(cái)產(chǎn)，則單以“新解釋”判斷，女方確實(shí)面臨“凈身出戶”的危險(xiǎn)。但《婚姻法》第四十二條明確規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！眱身?xiàng)規(guī)定互補(bǔ)，被“新解釋”判給男方的房屋，依然可以依《婚姻法》而部分地補(bǔ)償給女方，女性真正被剝奪殆盡的風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)未必真實(shí)存在。

何況在大多數(shù)情況下，所謂“男方婚前購(gòu)房”，以男方承擔(dān)首付、婚后共同還貸的情況比較多見(jiàn)，“新解釋”規(guī)定，離婚時(shí)女方可以按還貸比例平等分割房屋增值部分，一套房子的價(jià)值中，婚前財(cái)產(chǎn)與婚后財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分，符合產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的普遍原則。

“新解釋”出臺(tái)，多被理解為防范“小三”、二奶、騙婚。客觀效果或許如此，但這未必就是立法的本意。通觀包括第七條、第十條在內(nèi)的“新解釋”，其所有涉及離婚財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定，都是對(duì)一些既有概念如婚前財(cái)產(chǎn)、婚后財(cái)產(chǎn)、贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)，在離婚訴訟中的適用做進(jìn)一步的明確而已。換句話說(shuō)，“新解釋”明確了些什么，卻并沒(méi)有更改什么或增加什么。

理想的觀念中，愛(ài)情是婚姻的唯一理由，即所謂“沒(méi)有愛(ài)情的婚姻是不道德的”。但就現(xiàn)實(shí)而言，僅有愛(ài)情的婚姻卻是脆弱乃至殘缺的。極而言之，即使是一對(duì)熱戀中的情人，只要步入婚姻殿堂，其實(shí)就意味著愛(ài)情已經(jīng)不再純粹，愛(ài)情之外的各種元素必然介入婚姻這個(gè)比愛(ài)情復(fù)雜得多的關(guān)系，財(cái)產(chǎn)則是其中最重要的元素之一。

“新解釋”引發(fā)如此熱議乃至不安，在于某些本該明確的東西，一直被刻意模糊，并在這種刻意模糊基礎(chǔ)上營(yíng)造著婚姻的朦朧美。然而，離婚率的不斷攀升、財(cái)產(chǎn)在婚姻中扮演愈發(fā)重要的角色，都是已經(jīng)無(wú)法掩飾、無(wú)視的現(xiàn)實(shí)。每對(duì)沉浸于新婚燕爾的新人，都愿意為自己的婚姻蒙上一襲最浪漫的婚紗，但法律卻必須為所有可能出現(xiàn)的爭(zhēng)端，劃定共同的規(guī)則，因此，法律從來(lái)都不是浪漫的。況且，是現(xiàn)實(shí)逼迫法律對(duì)已經(jīng)無(wú)法模糊的概念作出明確的界定，而非立法者刻意要把溫馨的現(xiàn)實(shí)冰凍成冷酷的現(xiàn)實(shí)。至于“新解釋”把某些冰冷的東西，攤放在正要披上浪漫婚紗的新人面前，雖然確實(shí)有點(diǎn)殘忍，其實(shí)也是對(duì)新人們必要的婚前教育。