從事城市形象塑造和傳播的專家應(yīng)該有開放的心態(tài)，既要善于啟發(fā)官員的思路，也要相信群眾的覺(jué)悟和力量。時(shí)代不同了，閉門造車的做法已然過(guò)時(shí)，群策群力才能宏圖大展。

日前，首批東莞城市形象智囊團(tuán)成員聘任儀式暨座談會(huì)舉行。然而，會(huì)議剛開始，就發(fā)生了戲劇性的一幕——工作人員挨個(gè)跟媒體記者說(shuō)：“專家說(shuō)，在座談會(huì)環(huán)節(jié)，如果記者在場(chǎng)，可能不好發(fā)言，所以希望在劉書記講話結(jié)束后，記者離場(chǎng)，座談會(huì)環(huán)節(jié)就不要參加了。”

出任城市形象智囊，就是要為全體東莞市民服務(wù)，市民當(dāng)然有權(quán)知曉與會(huì)專家?guī)?lái)什么樣的錦囊妙計(jì)，作為公眾耳目的記者也就有權(quán)坐在會(huì)場(chǎng)中旁聽和報(bào)道。東莞市的官員尚且愿意開誠(chéng)布公地面對(duì)記者和公眾，專家反倒羞羞答答、欲言又止，甚至要求先清場(chǎng)再發(fā)言，這實(shí)在是有些奇怪。事后，某位智囊團(tuán)成員回應(yīng)說(shuō)：這是“擔(dān)心專家談到負(fù)面的聲音時(shí)，被媒體選擇性地去報(bào)道，擔(dān)心給東莞城市形象抹黑”。

擔(dān)心發(fā)言被“選擇性報(bào)道”，首先是對(duì)記者的不信任。能夠參加市里活動(dòng)的記者，都受過(guò)嚴(yán)格的新聞?dòng)?xùn)練，是他們單位倚重的業(yè)務(wù)骨干。通常來(lái)說(shuō)，他們主觀上不可能去做刻意扭曲事實(shí)的“選擇性報(bào)道”，客觀上也不會(huì)犯下有違客觀、理性報(bào)道原則的低級(jí)錯(cuò)誤。而且，就算他們撰寫的報(bào)道有失公允，還有后方的編輯和單位領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)，其報(bào)道不可能輕易進(jìn)入公共層面。退一萬(wàn)步說(shuō)，就算專家所擔(dān)心的片面報(bào)道發(fā)出去了，也不是世界末日，政府和專家都有機(jī)會(huì)發(fā)布更權(quán)威、更準(zhǔn)確的信息以正視聽。作為專門打造城市形象的專家，他們應(yīng)該懂得：黑的就是黑的，白的就是白的，一時(shí)的片面之詞絕對(duì)遮擋不住整座森林。尤其重要的是，他們不應(yīng)該因噎廢食，擔(dān)心某些記者不專業(yè)，就屏蔽所有的記者。

“擔(dān)心給東莞城市形象抹黑”，也是對(duì)公眾的不信任。東莞的城市形象是否光鮮，并不取決于專家的發(fā)言，而是取決于當(dāng)?shù)毓賳T的工作是否有效，東莞市民的素質(zhì)是否良好。關(guān)于這兩點(diǎn)，人人心中都有一桿秤，即使出現(xiàn)了所謂的負(fù)面聲音，公眾也會(huì)憑借自己的智商和經(jīng)驗(yàn)作出判斷，一俊不能遮百丑，一丑同樣也動(dòng)搖不了百俊。只要專家能夠真實(shí)客觀地呈現(xiàn)材料，有識(shí)有品地發(fā)表觀點(diǎn)，就不必?fù)?dān)心什么“給城市形象抹黑”。當(dāng)然，如果某些專家本就有嘩眾取寵之意，無(wú)實(shí)事求是之心，發(fā)表一通聽來(lái)天花亂墜、實(shí)則毫無(wú)價(jià)值的“假大空”演說(shuō)，那倒是完全有可能被記者挑刺，被公眾笑話。

《政府信息公開條例》自2008年實(shí)施以來(lái)，政府信息“公開是常態(tài)，保密是例外”已是各界的共識(shí)。而且，有四類信息按照條例是應(yīng)該主動(dòng)公開的，其中包括“需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的”信息。毫無(wú)疑問(wèn)，塑造東莞城市形象需要公眾廣泛知曉和參與，與之有關(guān)的信息理當(dāng)公開。現(xiàn)在，這些被請(qǐng)來(lái)參與此事的專家卻瞻前顧后，一方面為地方官員想得太多，唯恐自己說(shuō)了什么使他們承受壓力，另一方面為公眾想得太少，不愿意跟他們分享自己掌握的信息。這種主動(dòng)“隔離”記者的行為中有獻(xiàn)媚的成分，也有傲慢的氣味，實(shí)在是耐人尋味。

無(wú)論如何，從事城市形象塑造和傳播的專家應(yīng)該有開放的心態(tài)，既要善于啟發(fā)官員的思路，也要相信群眾的覺(jué)悟和力量。時(shí)代不同了，閉門造車的做法已然過(guò)時(shí)，群策群力才能宏圖大展。