正是由于公路收費(fèi)對(duì)于地方政府巨大的重要性，在應(yīng)對(duì)來(lái)自上層的各種整治政策時(shí)，地方政府往往會(huì)通過(guò)各種手段化解具體的政策。全國(guó)政協(xié)委員宋振鐸曾透露，北京機(jī)場(chǎng)高速到2005年收費(fèi)總計(jì)32億元，但實(shí)際上，這條建于1993年的高速公路造價(jià)不過(guò)11.65億元。建立之初，北京機(jī)場(chǎng)高速施行“還貸收費(fèi)”，收了3年多后，又轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性公路，這樣就在1997年1月得以重新批準(zhǔn)收費(fèi)30年，估算到收費(fèi)期滿的2026年底，還能收費(fèi)90億元。類似的情形在各地并不鮮見(jiàn)，諸如廣州花都區(qū)五個(gè)收費(fèi)站在沒(méi)有年檢的情況下持續(xù)收費(fèi)多年，甚至經(jīng)營(yíng)該公路的公司還存在高官背景等。

公共政策的制定和執(zhí)行領(lǐng)域是一個(gè)利益博弈的場(chǎng)所，公路的收費(fèi)政策涉及利益巨大，更是充斥了各方利益主體的搏斗。盡管中央政府三令五申要整治亂收費(fèi)情況，可地方依然照收不誤，其重要原因在于目前有關(guān)收費(fèi)公路的信息不夠透明，這就導(dǎo)致了公眾和媒體的監(jiān)督無(wú)法直接介入。然而，對(duì)于地方政府及其官員而言，身處政府系統(tǒng)的他們對(duì)于具體政策關(guān)鍵點(diǎn)的理解，以及對(duì)于政策出臺(tái)步驟的熟諳，都遠(yuǎn)甚于公眾。這使得在這盤利益博弈的棋局中，真正的成本擔(dān)負(fù)者———公眾則只能置身一旁、隔岸觀火，靜靜等待自己命運(yùn)的落定。

在具體的政策制定和執(zhí)行過(guò)程中，哪一個(gè)利益相關(guān)方缺席，該利益主體就必定遭受損失。此次五部門的聯(lián)合行動(dòng)盡管態(tài)度堅(jiān)決，也高調(diào)強(qiáng)調(diào)除了清理收費(fèi)站外，還要完成地方性法律法規(guī)的規(guī)范和收費(fèi)公路的信息公開(kāi)工作。但總體而言，如果公眾在公路是否收費(fèi)、該收多少費(fèi)的政策制定上繼續(xù)失聲，一旦地方上的利益集團(tuán)展開(kāi)利益博弈，這依然會(huì)是一出與公眾完全無(wú)關(guān)的老戲碼。因此，對(duì)于公眾而言，必須取得在公路收費(fèi)政策制定和執(zhí)行過(guò)程中的話語(yǔ)權(quán)，包括通過(guò)聽(tīng)證會(huì)表達(dá)意見(jiàn)，要求收費(fèi)公路公開(kāi)收支情況和余款使用情況等。只有公眾的目光得以介入，公眾的影響才得以發(fā)揮，公眾的利益也才能得到真正的保障。