2011年5月1日起正式實(shí)施的《中華人民共和國刑法刑法(八)》之“醉駕入刑”，可謂中國有關(guān)立法者送給和諧社會(huì)的一份厚禮。然而對(duì)此厚禮的具體意義，最高人民法院、公安部和最高人民檢察院卻做出了不盡相同的解讀。

據(jù)媒體報(bào)道，最高人民法院認(rèn)為，要考慮《刑法》總則第13條規(guī)定，即情節(jié)輕微的醉酒駕車者可不入刑，并下發(fā)通知要求基層法院上報(bào)案例——將以指導(dǎo)案例的形式進(jìn)行發(fā)布，供各級(jí)法院參照試用，而如果上報(bào)的醉駕案件已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的，法院可視案件的具體案情依法變更強(qiáng)制措施;公安部表示，對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的一律刑事立案;最高人民檢察院聲稱，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送至檢察機(jī)關(guān)的醉駕案件，只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分，檢方就會(huì)一律起訴，而不會(huì)考慮情節(jié)的輕重。

面對(duì)上述“分歧”，不少人建議最高人民法院、最高人民檢察院和公安部三家共同研究而早日出臺(tái)“司法解釋”。

盡管此建議有法可依，但筆者不以為然，認(rèn)為在交通事故頻發(fā)，而相關(guān)法律條款未做出新的修改之前，中國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“醉駕入刑”不動(dòng)搖。其主要理由如下：

首先，現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》第一百三十三條第一款規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。”而《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條亦規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任;五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”

《中華人民共和國刑法》第一編總則之第十三條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。《中華人民共和國刑法》第一編總則之第三條顯示：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”也就是說，中華人民共和國的兩部法律已經(jīng)明確規(guī)定“醉駕入刑”，而《中華人民共和國刑法》也明確指出“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”。既然“有法可依”，那為何又要人為地“有法不依”呢?

其次，事實(shí)證明“醉駕入刑”對(duì)于醉駕行為起到了相當(dāng)?shù)恼饝刈饔谩?/p>

據(jù)公安部交管局的統(tǒng)計(jì)，5月1日至5月15日，全國共查處醉酒駕駛2038起，較去年同期下降35%，日均查處136起，較去年全年日均查處數(shù)下降43%。全國因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。“事實(shí)勝于雄辯”，而我們立法的重要目的之一正是打擊違法犯罪，而盡可能地保證社會(huì)的安穩(wěn)。

再者，“醉駕入刑”以來，中國主流的聲音是希望不要對(duì)其“打折扣”，即附加一個(gè)事實(shí)上難以界定的“情節(jié)輕微”之條件。而且，最高人民檢察院和公安部的表態(tài)，其實(shí)在很大程度上也體現(xiàn)了“醉駕入刑”是符合中國現(xiàn)實(shí)法治需要的。

綜上所述，筆者認(rèn)為就中國法治現(xiàn)實(shí)需要和《中華人民共和國憲法》等法律規(guī)定來看，最高人民法院等部門不宜出臺(tái)客觀上可能會(huì)對(duì)“醉駕入刑”打折扣的司法解釋，而中國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“醉駕入刑”不動(dòng)搖，因?yàn)檫@是現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定，也符合現(xiàn)實(shí)的法治需要。

原文地址：http://sns.fjnet.cn/space.php?uid=777654&do=blog&id=25732