在我國，募捐通常由公益性社會團(tuán)體和公益性非營利事業(yè)單位牽頭進(jìn)行。這一格局有望改觀。據(jù)報道，廣州市人大內(nèi)務(wù)司法委員會將于6月17日上午舉辦《廣州市募捐條例》立法聽證會，草案規(guī)定募捐組織是指紅十字會、公募基金會以及根據(jù)本條例取得募捐許可的社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和非營利的事業(yè)單位，相較以往，募捐的主體有所擴大。

對募捐進(jìn)行法律規(guī)范，應(yīng)該是當(dāng)下慈善公益事業(yè)中的一個緊迫事項。由于《慈善法》尚未出臺，1999年制定的《公益事業(yè)捐贈法》又僅僅對捐贈進(jìn)行了規(guī)范，導(dǎo)致慈善活動中募捐主體資質(zhì)出現(xiàn)了一定程度的混亂，如公眾所習(xí)見的，似乎誰都可以在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實中發(fā)起募捐。而這種混亂所帶來的，又必然是監(jiān)管的困難，整個慈善生態(tài)也由此受到破壞。

募捐的主體資質(zhì)理應(yīng)有一個清晰的法律界定，針對資質(zhì)亂象必須進(jìn)行規(guī)范，這是一個共識。但如何落實這個共識，卻有大相徑庭的兩條道路。一條是在以往通行的做法上繼續(xù)收緊，將所有民間團(tuán)體生硬排除在募捐主體之外，另一條就是像廣州的條例一樣，擴大募捐的主體范圍但注重在監(jiān)管上下功夫。

將所有民間團(tuán)體生硬排除在募捐主體之外，固然也可以算是一種規(guī)范，但這種規(guī)范會帶來強化原來主體壟斷地位的副作用。而輿論一致認(rèn)為，這種壟斷對中國慈善事業(yè)的發(fā)展遠(yuǎn)非有益。正如《人民日報》評論陳光標(biāo)當(dāng)面撒錢式的慈善方式時所說，爭議的背后是因為公益機構(gòu)的公信力出了問題，陳光標(biāo)本不應(yīng)為欠完善的慈善制度買單。當(dāng)人們捐款給公益機構(gòu)之后，居然連一個可以提供查詢的捐贈公示都查找不到時，人們很難不贊同類似的結(jié)論。在這樣一種現(xiàn)實下，如果還要強化原來主體在慈善中的地位，顯然需要審慎對待。

擴大募捐主體，是順應(yīng)時代變遷的自然趨勢，尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)募捐和網(wǎng)絡(luò)公益的蓬勃興起，其帶給慈善事業(yè)乃至社會的沖擊，不容輕視。為了給貧困山區(qū)學(xué)生提供免費午餐，貴州青少年發(fā)展基金會“微基金”曾經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)起募捐，成效顯著，網(wǎng)絡(luò)公益所具有的“門檻低、成本低、人人可參與、互動性強、效率高”等優(yōu)勢也給公眾留下了深刻印象。類似的新型公益模式需要正名，需要步入中國公益慈善的大堂，否則只能是慈善事業(yè)和社會的重大損失。

擴大募捐主體，更是慈善向民間回歸的必然要求。世界上一些國家和地區(qū)成熟的慈善模式，大致有兩種，一種是美國模式的“民間辦事民間掏錢”，另一種是香港模式的“民間辦事政府掏錢”。可以看出，無論哪種慈善模式，即使承認(rèn)政府于其中的角色不可或缺，其主導(dǎo)性作用是需要重新評估的。讓慈善回歸民間，給民間慈善組織松綁，擴大社會自治的空間，既可以更充分地調(diào)動社會力量，也可以讓政府心無旁騖地管好自身職責(zé)范圍內(nèi)的事情。必須明確，募捐主體的擴大并非意味著慈善活動就會因此走向混亂，只要輔以嚴(yán)格的資質(zhì)審查，無序的局面完全可以避免。

在募捐主體擴大之后，監(jiān)管和規(guī)范也就顯得尤其重要了。而監(jiān)管和規(guī)范的前提是公開和透明。有鑒于以往公益慈善活動中暴露的缺陷，我們建議未來的條例必須明確“四個公開”，即募捐主體公開、募捐方案公開、募捐詳情公開和募捐財產(chǎn)使用情況公開。

業(yè)內(nèi)人士指出，民間慈善力量遭受冷遇和善款使用的監(jiān)管缺位，這是當(dāng)前慈善事業(yè)的制度環(huán)境急需突破的兩大要點，《廣州市募捐條例》如果有助于慈善回歸民間，同時又能從制度上保證善款從募捐到使用的全方位公開和透明，如果順利出臺，其積極意義當(dāng)為公眾所樂見。

?