如你所知，不是這樣的，其中還有考慮別的情節。比如防衛，比如被害人過錯，比如自首、立功，甚至要考慮到人情和法理等等。但是當所有這些情節和因素加在一起的時候，就只能得出這樣的結論：死刑并無確定的標準。

舉例說，2007年死刑復核權上收后，我的一位朋友跟我說，高法的底線是：只要是送子投案的，不管犯什么案子，都不適用死立刑。現在，是讓藥家鑫案考驗高法底線的時候了。如果藥家鑫都可以不殺，那還有什么理由殺夏俊峰呢？如果殺人者都可以不殺，還有什么必要殺貪官呢？如果沒有必要殺貪官，就更沒有理由殺吳英。

讓我們回到吳英的案子。改革三十年來，浙江一直有著非常壞的動用死刑解決集資糾紛的傳統。而集資的問題，超過一半是由于壟斷而又腐敗的金融環境造就的。集資過程中凡是資金鏈沒有斷裂的，都沒有也不可能被追究法律責任。而資金鏈的斷裂又分幾種情況：一種是由于投資失誤，一種是因為民間集資利息過高，融資成本像滾雪球一樣增加。但只要不是揮霍集資款乃至卷款潛逃，就不應當啟動刑事追訴程序，更別說適用死刑。四年來，吳英一直堅稱自己無罪，否認所有的指控。只是為了挽救生命，才在這次的二審中違心地承認自己屬于非法吸存。可見我們客觀歸罪的傳統，已經泛濫到怎樣的程度。

我絲毫不懷疑，網絡上洶涌的民意，既可能救回夏俊峰的命，也有可能讓最高法放棄底線，核準藥家鑫的死刑。恭喜網民們！你們正在從一個勝利走向另一個勝利，你們就是判官，你們就是立法者，你們就是播種機，正在播撒法國大革命的種子。因為在你們的目光之外，在你們的情緒之外，還有大量像吳英一樣的死囚。別忘了，光是浙江，每年都有幾個“吳英”。其中，外號“小姑娘”的杜益敏已經被執行了死刑。