近日，湛江市培才中學(xué)高三女生何倩在微博發(fā)帖為父親喊冤。她的父親叫何耘韜，任湛江廉江市國(guó)土局副局長(zhǎng)。2005年執(zhí)行政府指令，在一塊土地登記審批表上簽署同意辦證的意見。今年4月15日，廉江市人民法院作出一審判決，認(rèn)定其犯玩忽職守罪，判處有期徒刑6個(gè)月。（《南方日?qǐng)?bào)》5月17日）

“我只是在執(zhí)行政府決定，并非個(gè)人行為，何罪之有？”何耘韜在給自己的申辯詞中寫道。誠(chéng)然。而且這樣的一臉無(wú)辜狀，很可能贏得一些人的同情，甚至指不定到終審判決時(shí)還獲得“無(wú)罪釋放”。

但必須厘清的是：一則，由于體制機(jī)制加上決策者素質(zhì)參差不齊等多方面原因，政府所作的一切決定和所下達(dá)的一切命令，不可能都做到萬(wàn)無(wú)一失，或者都確保始終在法制的框架內(nèi)運(yùn)行；二則，《公務(wù)員法》第五十四條十分清楚的寫到：公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級(jí)提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見；上級(jí)不改變?cè)摏Q定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任；但是，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；何況，政府下達(dá)錯(cuò)誤指令是一回事，公務(wù)員執(zhí)行政府的錯(cuò)誤指令則是另一回事，不能由于政府下達(dá)的指令有誤，就可以將自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任推得一干二凈。

事實(shí)上，既然何耘韜在申辯陳述中提到：因有關(guān)會(huì)議紀(jì)要表述不明確而遭到地籍股拒絕辦理，為此（違規(guī)為金都公司辦理土地證和為企業(yè)減免出讓金），（自己）還與分管國(guó)土常務(wù)副市長(zhǎng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后在廉江市清理辦的協(xié)調(diào)下，請(qǐng)示了廉江市紀(jì)委，由清理辦在測(cè)算表上加具“暫收土地出讓金40%辦證”的意見，地籍股才給予辦理。說(shuō)明何耘韜明顯意識(shí)到“為金都公司辦理土地證和為企業(yè)減免出讓金”的政府指令是錯(cuò)誤的，如若不然，何耘韜哪來(lái)的膽子竟敢與分管國(guó)土常務(wù)副市長(zhǎng)“叫板”？而根據(jù)官場(chǎng)潛規(guī)則，不到萬(wàn)不得已，有多少下級(jí)不懼上級(jí)的權(quán)威和不顧領(lǐng)導(dǎo)的面子？同時(shí)，又有多少下級(jí)不是在上級(jí)面前既“吹喇叭”，又“抬轎子”，甚至生怕一言不慎，惹得上級(jí)“龍顏大怒”？

可以說(shuō)，廉江市人民法院作出一審判決，認(rèn)定何耘韜犯玩忽職守罪，判處有期徒刑6個(gè)月，正是基于《公務(wù)員法》第五十四條中“公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，并在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，才慎重作出對(duì)何耘韜的判決的。因此，筆者以為并無(wú)不妥。某種程度上，我甚至認(rèn)為頗具標(biāo)桿意義。

至于何耘韜覺得自己“只是在執(zhí)行政府決定，并非個(gè)人行為”，因此不認(rèn)為自己有罪，不過(guò)是拼命抓住最后一根“救命稻草”，從而逃避法律的制裁而已。