江蘇邳州政府昨天上午召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布錄像，以澄清征地女村民被灌糞事件，稱“基本上事發(fā)全過(guò)程沒有強(qiáng)行脫衣服、灌屎潑糞水等這樣一些行為”，不過(guò)也承認(rèn)，“由于土地涉及面積有500.49畝，目前還在預(yù)審階段，所以土地還沒有拿到證，他們開工建設(shè)有一點(diǎn)心急了。”（5月8日 北京晨報(bào)）

這番力圖撇清和遮掩的說(shuō)辭，有著諸多難以自圓其說(shuō)之處。明明是沒拿到征地合法手續(xù)就強(qiáng)行蠻霸之舉，卻撇下這個(gè)可以據(jù)此為事件定性的根本，輕描淡寫將沖突原因說(shuō)成是“有一點(diǎn)心急了”；明明承認(rèn)雙方“激烈爭(zhēng)吵”，“發(fā)生了肢體接觸”，工作人員又將村民“拉”上了面包車和轎車，得出來(lái)的結(jié)論卻是“游街示眾并不真實(shí)”，只是“這么一‘拉’有點(diǎn)像游街示眾”而已。這番詭辯伎倆，這般“維穩(wěn)”手法，聞之真要佩服邳州政府“厚臉皮”的本錢與“和稀泥”的本領(lǐng)了。

那么事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)究竟是否有過(guò)“灌屎扒褲”這種堪稱流氓行徑的舉動(dòng)出現(xiàn)呢？這是關(guān)鍵所在。村民的說(shuō)法有幾段當(dāng)天的沖突錄像為證，現(xiàn)在，當(dāng)?shù)卣材贸隽虽浵瘢P者以為，一、證明“無(wú)”錄像，其效力不如證明“有”更確鑿、更有說(shuō)服力。因?yàn)樽C明沒有此事發(fā)生，錄像可以選擇性截取，刪減掉對(duì)己不利的鏡頭片段；而證明有，則只要畫面上出現(xiàn)過(guò)這個(gè)“灌屎扒褲”的鏡頭，就眼見為實(shí)，不能否認(rèn)其確曾存在。

二、從此事首家曝光媒體《時(shí)代周報(bào)》及人民網(wǎng)等的報(bào)道內(nèi)容來(lái)看，“一輛商務(wù)汽車出現(xiàn)在畫面中，一群人圍著幾個(gè)女性撕扯，傳來(lái)布料被撕裂的聲音”“辛敬蘭說(shuō)自己的褲子都被那些人扒掉了”“一些村民向記者介紹，那些打人者手法下流，抓住女性就把上衣往上面一捋，把奶子露出來(lái)，褲子往下面一扒，只剩一條褲衩”“董美的丈夫說(shuō)，妻子被逮到新沂一個(gè)養(yǎng)豬的地方，被三個(gè)人按著往嘴里喂豬屎，回家后難過(guò)得只想死”等說(shuō)法情節(jié)具體逼真，證人眾多，且揭發(fā)者有名有姓，如果邳州政府真的想證明其確無(wú)“灌屎扒褲”，最簡(jiǎn)單的辦法就是直接回應(yīng)媒體的報(bào)道，把上述幾位村民叫來(lái)一一對(duì)質(zhì)，而不是另起爐灶，靠“自說(shuō)自話”來(lái)徑行發(fā)布“獨(dú)家觀點(diǎn)”。更何況，既然政府工作人員是涉案當(dāng)事人，邳州政府的作證也就難逃庇護(hù)之嫌。

事件已經(jīng)發(fā)生，且引起了輿論及公眾的聲討巨浪，邳州政府想盡力“滅火”息怒，以便大事化小、減輕責(zé)任，其意圖可謂昭然若揭，但正確的做法是端正態(tài)度，正視現(xiàn)實(shí)，從“土地還沒有拿到證”就違拗民意、強(qiáng)行征地開始反思、檢討，該處理的處理，該追究刑責(zé)的追究刑責(zé)，而不是把玩“基本上沒有”“有一點(diǎn)心急了”“有點(diǎn)像游街示眾”之類閃爍其詞的文字游戲。須知市委書記148億元的引資項(xiàng)目、昭彰政績(jī)固然重要，民生福祉、百姓利益才是執(zhí)政之基。動(dòng)輒調(diào)用政府工作人員對(duì)愛惜青苗的農(nóng)民又踹又扇、灌屎扒褲，和黑社會(huì)行為有什么不同？如此鐵了心地跟投資方合穿一條褲子，是不是有某些人的利益驅(qū)動(dòng)因素，“有錢能使磨推鬼”在隱隱起著作用呢？