中國石油化工集團公司（簡稱中石化）日前公布“天價酒事件”的調查和處理結果，決定免去魯廣余中石化廣東分公司總經理職務，降職使用，“天價酒”中已消費的13.11萬元紅酒的費用由其個人承擔。

這樣一個“罰酒三杯”式的處理結果，雖然很難服眾，卻并不出乎意料。看慣了以往不少政府部門和壟斷國企對類似事件的“軟處理”，人們其實并沒指望中石化會對魯廣余痛下狠手。據中石化調查，魯廣余身為廣東分公司一把手，自己決定花159萬元公款購買高檔酒，目的是“自己用”，而且一部分酒魯廣余到底是怎么用的，他自己說不出來，調查組“也沒辦法核實”。比照《刑法》第382條，“受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論”，魯廣余已涉嫌以非法手段占有國有財物，若以貪污罪追究其刑責，多半不會冤枉他。然而，中石化僅將其免去現職、降職使用，責令其承擔部分紅酒費用，就OK了。一個國企高管涉嫌貪污，組織上卻對其繼續“使用”，盡管職務暫時降低，大小還是個官員，這樣的好事，一般人大白天打著燈籠也碰不到。

中石化對魯廣余如此這般“輕輕放下”，表明他們始終是要把魯廣余當成自己人對待的，因此一定要對他的“政治前途”負責到底，不能輕易將他“削職為民”，更不能由紀檢監察部門將他移送司法機關。而將魯廣余這樣用公款胡吃海喝、甚至涉嫌貪污公款的人視為自己人，意味著中石化內在地認可魯廣余們的存在。可是，中石化不是一向大張旗鼓強調勤儉節約、艱苦奮斗么，不是聲稱“（食堂）大蔥的蔥白和蔥葉會分開使用，蘿卜也會分部位進行紅燒或涼拌”、“我們對加油站開燈關燈都有詳細的規定，辦公場所要求人走燈滅”么，中石化里怎么會有魯廣余這樣的人呢？魯廣余這樣的人，又怎么能被中石化視為自己人呢？

或許是為了解決這個邏輯矛盾，中石化就“天價酒事件”處理做出了別樣解釋。中石化董事長傅成玉說，“這件事情（‘天價酒’事件）對中石化乃至國有企業的形象造成嚴重傷害，中石化上百萬職工因為這件事情抬不起頭來，一個人的行為導致了上百萬人的恥辱。”言下之意，魯廣余用公款買天價酒來“自己用”，只是魯“一個人的行為”，也只是他一個人的罪過，中石化上百萬職工，以及其他所有管理人員，都與之毫無干系。然而，既然是中石化現行管理體制為魯廣余提供了胡吃海喝、化公為私的“職務之便”（之前也為中石化前總經理陳同海日均職務消費超過4萬元提供了“職務之便”），而且中石化去年10月就接到群眾舉報，經初步調查發現了魯廣余的問題，卻并未嚴肅查處，差一點讓他蒙混過關，有關方面顯然難逃瀆職、包庇之責，凡此種種，怎能說魯廣余的罪錯只是“一個人的行為”呢？

俗話說，“一粒老鼠屎壞了一鍋粥”，實際情況是，發現一粒老鼠屎后，如果繼續認真查找，多半能在鍋里找到更多老鼠屎，甚至還能探尋到“老鼠屎混入鍋”的某種機制。一大鍋粥都清廉純正潔白無瑕，而只發現了“難得”的一粒老鼠屎，這樣的情形實在是不可想象的。中石化如果真要全面推卸責任，要一口咬定“天價酒事件”只是魯廣余“一個人的行為”，魯廣余只是破壞了中石化這口“大鍋”的光輝形象的“一粒老鼠屎”，辦法也很簡單，就是一刀斬斷與魯廣余的關系，該黨紀政紀處分就給予黨紀政紀處分，該由司法機關追究刑責就追究刑責。只有這樣，才能證明中石化既不是魯廣余的“大本營”，也不是他的“保護傘”，證明魯廣余在中石化的確是“一個人在戰斗”。

試問，中石化有這等“大義滅親”的勇氣么？