4月23日，有媒體以《首善陳光標虛實之謎：高調慈善的利益》為題，質疑陳光標承諾所捐的項目多摻水，而作為其事業之本的江蘇黃埔項目也陷入經營困境。陳光標通過微博回應，稱報道嚴重歪曲了事實，并通過視頻展示捐款證明。(《新京報》4月24日)

陳光標可能未曾預料到，尚未掙脫“暴力慈善”的陰影，新一輪更為猛烈的質疑便接踵而至。對此，向來執意“高調”的陳光標，第一時間選擇以鏡頭方式回應，并公開捐贈情況。單就形式而言，雖然這樣的報道多少會令陳光標有所不適，但以慈善發展的大趨勢來看，輿論的深度介入，有助于“清者自清，濁者自濁”。之所以這樣原本有益的互動，未能在雙方建起一座彼此信任的友誼橋梁，雙方對事實真相認同存有差異是一方面，另一方面則是我們的慈善文化，特別是慈善法律體系長期缺失下的無序化彰顯。

對于“陳光標”這三個字，很多人是因為2008年汶川大地震時，陳光標自發帶領120名操作手和60臺大型機械組成的救援隊千里救災。那時的陳光標，呈現在公眾眼前的是“簡單而又真實”，看不到什么修飾。幾年來，陡然闖進慈善界的陳光標，聲名與日俱增。

可以講，今時今日的陳光標，已經不再是兩年前那個自發抗震救災的民間人士——早已上升為公眾知名人士。正是由于他的高調，這種上升勢頭更加迅猛。

作為一種對慈善文化的不同解構，對陳光標的言行可以爭論，但似乎不應指責。不過，作為慈善界的公眾人物，質疑從來如影隨形，這也是開放社會的一種尋常生態。哪怕蓋茨與巴菲特這樣的慈善“大佬”，其“裸捐”建議一經祭出亦并非只有叫好聲，其間既有輿論包括學者的大膽質疑，更不乏歐洲同仁們的堅決反對。同理，作為知名人士的陳光標，被質疑自然在所難免。

相比之下，像蓋茨和巴菲特這樣的慈善家，之所以鮮見捐贈數額等質疑，是因為在完善的慈善法律體系下，法律的強勢在位，已自動為他們排除諸多嫌疑。美國絕大多數州都規定，慈善機構必須向州首席檢察官提交年度報告，首席檢察官還可以代表公眾對觸犯公共利益的慈善機構提起公訴。而且，任何美國公民都可以到慈善機構查閱賬目(《國際先驅導報》2010年8月25日)。此外，美國有不少獨立的評級機構會對慈善組織資金運用情況、慈善資金用途和日常運作經費比例等進行評分，為捐贈者提供參考。這意味著，慈善無法擺脫競爭壓力。

不能不說的是，雖然我國慈善事業發展勢頭喜人，但時至今日，作為慈善活動行為規范的“慈善法”依舊未能浮出水面。在法律缺位的總體現實面前，一方面是有志于慈善事業者受制于人言可畏，難以順利施展愛心抱負；另一方面社會大眾也難以借助制度規范，方便了解慈善家的所作所為。

至于陳光標，在尚需更多事實佐證的眼下，當然不應草率予以指責或者褒揚。倒是覺得，經過幾年摔打磨煉，陳光標或可嘗試開啟國內慈善透明的先河，畢竟公開相關信息不會有什么特別的技術難度。再者，如此何嘗不是其津津樂道的“高調”，也必然贏得更多人的尊敬，進而推動國內慈善文化向前發展。

?