4月15日，京哈高速張家灣收費站附近，一輛載有500多條狗的卡車被動物保護志愿者攔截。盡管警方調查得知，貨車證件、手續齊全，屬于合法運營，但志愿者仍然不愿放行，局面一度僵持。所幸，經過一番艱難的協商，這些狗狗們終于被收購下來，事情妥善解決。

回到事件本身，救狗行為得兩面地看。攔截卡車，在高速上僵持，有罪推定式地盤問卡車司機，這些行為都涉嫌違法，且對狗的愛心并不能為此正名。當然，整個事件最終是通過協商、贖買的方式解決的，這倒是讓人欣慰，也值得肯定。只不過，妥善的解決方案，發端于涉嫌違法的攔車行為，于是就變得不那么純粹，爭議因此而起。

愚以為，要是志愿者們沒有在高速上攔截這輛車，而是有意識、有目的的搜尋這樣的營運，逐一協商、贖買，讓拯救行動規模化，并且謹慎對待法律的底線，那么他們的行為倒是積極和有效得多，也不會有什么爭議。事實上，西方的動物保護主義者們，也多是通過設立基金、發起組織等方式，來拯救他們所關愛的動物，相當于協商、贖買這500多只狗的升級版。如果這樣還覺得不夠，還要將愛心推己及人，那莫過于宣揚觀念，甚至進行立法游說，讓整個社會都能接受自己的動物保護觀念。本質上，這和利益協商的意義上是相同的。

此次救狗行動之后，網上有人發起“不吃伴侶動物”的活動，這就是一種觀念的宣揚，這比到現場攔截車輛倒是好得多。網上響應者眾，據報道已達3.7萬人，可見效果也不錯。因為不是強制，而且響應于否純粹發乎內心，這就沒什么問題。假如我的伴侶動物是烏龜而不是狗，那么不吃烏龜而吃狗同樣是我的響應。只要不是強制，大家好才是真的好。

我們說這個時代是道德觀念多元的時代，其實動物保護——嚴格地說我們只有“寵物保護”，莫不是多元道德觀念中的一環。一個道德多元的時代，不同的道德觀念之間有競爭，也有退讓，只要它們誰都不能構成這個社會的基礎性道德，就不具強制性，就要為“異己”觀念留足空間，彼此都莫做僭越的念想。

救狗事件引發了很大爭議，輿論幾乎分為兩派，各自論述自己所理解的動物保護觀念。輿論和觀念的對峙，其實已經說明：這個社會的道德觀念是多元的，哪怕具體到動物保護的問題上，人們的觀念也有不同。既然有不同觀念，那就應該坐下來，平等而理性的交流。你可以去同化對方的想法，但不能嘗試打倒對方。