一群動物保護志愿者在京哈高速出北京方向攔截裝有520只狗的卡車，是近年來中國的動物保護主義者在為狗“維權”方面最大規模、也是最激烈的一次“集體行動”——激烈到看起來沒有法律常識，無視高速公路交通秩序，無視販狗運狗的人的合法權利的地步。

在公共領域，他們的行為遭到了嚴厲批評，被指控毫無權利意識。針對這些批評，動物保護主義者則指責吃狗的人沒有“愛心”，甚至“殘忍”。據悉，“攔車救狗”之事得以解決，是因為一家公司和一個基金會以11.5萬元買下了整車狗。而騰訊則表示，將全部負責這批狗救治的后續費用。

恭喜這些狗遇到了好心人。但這不意味著此事就此終結。恰恰相反，它引爆了動物保護主義者和這個社會中其他群體的深刻分裂。無法否認的是，本來占據道德優勢的動物保護主義，以這個事件為標志，在某種意義上已陷入合法性危機。

作為生命，只要跳出人類的視角，我們將很難在道德上說一條狗的命就不是命。就此而言，動物保護主義具備一種道德上的感召力。但是，觀念是一回事，話語、實踐又是另一回事。

動物保護主義碰到的第一個問題是：某些人的偏好，是否可以約束其他公民？有很多人批評，動物保護主義者既然有“愛心”，為什么不去貧困山區救助一下那些沒有午餐吃的孩子？的確，當人的權利有些時候尚得不到充分保障時，大力地張揚狗的權利，看起來有些矯情。據此當然不能推斷動物保護主義者對人沒有愛心，但是明顯違背很多人的道德直覺。

一些人潛在地預設：寵養貓狗、不吃貓狗只是一幫吃飽了沒事干的“中產階層”的私人偏好。這一偏好沒有什么問題，但它不可以干預他人的合法行為。就在“攔車救狗”事件前幾天，北京一租戶當街殺死兩條狗用來食用，結果引來中國小動物保護協會和動?？刂凭銟凡恐驹刚叩母深A。這一事件讓人想到，一個公民合法地殺和吃狗的自由，必須為動物保護主義者的偏好讓路。他們從哪兒獲得這樣約束和干預別人自由的權力？

答案至少必須是這樣：即不吃貓狗并不僅僅是某些“中產階層”的私人偏好，它還是一種具有普遍性的道德約束，所以，哪怕在法律上仍有疑問，但干預一個人吃貓狗，在道德上仍可獲得辯護。但恰恰在這點上，動物保護主義在邏輯上自我挫敗，這是它的第二個問題。

很多人注意到，動物保護主義者只對可以作為寵物養的動物感興趣，對其他動物比如牛、羊、雞、鴨等等興趣不大。事實上，他們也吃這些動物，并不是素食主義者。不僅如此，他們還給這些動物排了一個高低貴賤的等級秩序，認為可以作為寵物養的貓和狗比其他動物高貴。

不清楚這是不是把對人的高低貴賤的排序投射到了動物身上，但問題在這里已經很清楚，這樣的“動物保護主義”并不具備與其概念內涵相對應的普遍性，而只是具有某種特殊偏好色彩的“貓狗保護主義”。動物保護主義者無法回答這樣一個問題：既然你都吃豬、吃牛，為什么不允許別人吃貓、吃狗？畢竟，沒有誰的偏好有權力對另一個人的偏好進行約束。

動物保護主義的第三個問題就在這里：它不是在尊重現實的基礎上把自己的主張當成一種偏好、一種觀念引導社會，而是預設為具有約束力的道德和法律規范，可以干預別人。

吃貓吃狗、吃豬吃牛，是人類生存、生活的一種實際需要，并不能說它在道德上是錯的。從觀念上講，也許它是不好的，但一個反對吃貓吃狗的人，就邏輯而言，并不能從道德上對這種行為進行討伐，甚至對別人的自由進行侵犯。合適的做法只能是宣揚自己的觀念，從而為大家所接受，改變吃貓吃狗的風俗。

保護動物的觀念是絕對必需的，但它的前提是對生命的平等對待和對人的權利的尊重，舍此適得其反。