4月13日，為了舉報(bào)所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，安徽省亳州市利辛縣國土局工作人員周文彬選擇了“自首式舉報(bào)”，并在微博上直播了自首的過程，迅速引發(fā)網(wǎng)友圍觀。

微博是當(dāng)下炙手可熱的新興傳播工具，腐敗是公眾最為關(guān)心的社會(huì)焦點(diǎn)問題，“微博”直播加上行賄者“自首”，想不引起網(wǎng)民的關(guān)注都難?？墒?，在策動(dòng)這次效果極佳的圍觀事件之前，周文彬也曾多次通過傳統(tǒng)渠道反映他要“自首”的問題，但不管是向平面媒體提供單位領(lǐng)導(dǎo)涉嫌貪腐的材料，還是持續(xù)向各級(jí)紀(jì)檢部門進(jìn)行舉報(bào)，都沒能得到他所期望的重視和查處。為了捅破已經(jīng)壅塞的檢舉揭發(fā)通道，為了打破小人物不被關(guān)注的無形壁壘，他在別人的啟發(fā)下想到了微博這個(gè)時(shí)髦的媒體。事實(shí)證明，周文彬的“自首秀”很成功，雖然此事的結(jié)果很難預(yù)期，但他的舉報(bào)至少已進(jìn)入了公眾視線，進(jìn)而引起職能部門的重視。如果他言之有據(jù)，相信在網(wǎng)民們的注視下，問題有望很快得到解決。

事態(tài)進(jìn)展至此，作為敲門磚的微博已經(jīng)不重要，重要的是“自首”中提及的腐敗情節(jié)是不是事實(shí)，舉報(bào)的線索能不能得到查證。這些工作需要紀(jì)檢部門去做，公眾和周文彬能做的只是等待結(jié)果。需要反思的是，很多反腐案例揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：按照正常舉報(bào)程序反映問題，往往效率低下。舉報(bào)人被推來推去，舉報(bào)信被轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，問題卻得不到解決。只有等舉報(bào)人把事情“鬧大”了，或者通過一個(gè)反常的“行為藝術(shù)”，或者通過慘烈的自戕方式，把自己送上了報(bào)紙版面或電視鏡頭，才會(huì)有管事的人注意到他們的冤情和憤怒。如果不是給當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門獻(xiàn)上一面“不為人民服務(wù)”的錦旗，引起路人關(guān)注和媒體報(bào)道，江蘇無錫小伙周力不可能要回自己應(yīng)得的加班費(fèi)。如果不是網(wǎng)民的鷹眼顯形了南京某區(qū)房產(chǎn)局長(zhǎng)周久耕的天價(jià)煙，可能沒人注意這位道貌岸然的貪官，他也不會(huì)落入法網(wǎng)。如今，類似的“花絮新聞反腐”現(xiàn)象又在周文彬身上重演了，“庶民的勝利”有望在又一例個(gè)案中上演，可是這種不出位即無效的反腐方式是建立在很大偶然性和很小的概率基礎(chǔ)之上的，實(shí)在是不足為訓(xùn)，不足為喜。

周文彬自首之后，并沒有在單位里得到多少聲援，反倒是有“知情者”發(fā)出了這樣的聲音：說周文彬曾因生活作風(fēng)問題而被免職，平時(shí)獨(dú)來獨(dú)往“很神秘”，說他去相關(guān)部門吵鬧過多次，制造自首事件是因?yàn)閷?duì)被免職耿耿于懷。這是典型的“動(dòng)機(jī)論”和“陰謀論”，即使“知情者”反映的是實(shí)情，周已經(jīng)為所犯錯(cuò)誤付出代價(jià)，不需要為之二次受罰，更不能因?yàn)橹艿摹皠?dòng)機(jī)”而不去查證他提供的反腐線索。以常理推之，如果周有報(bào)復(fù)之意，他只有舉報(bào)確鑿的腐敗事實(shí)才能達(dá)成目的，否則公開自首只會(huì)因誣告而吃不了兜著走。還是那句話，周文彬的歷史問題和現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)都不重要，重要的是他自首材料中的內(nèi)容是否屬實(shí)。

微博具有如電如光的傳播速度，此事已經(jīng)引起全國網(wǎng)民的關(guān)注。當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門不能再冷對(duì)周文彬的舉報(bào)了，只有捋著線索一查到底，才能給當(dāng)事人和公眾一個(gè)負(fù)責(zé)的交代。還有就是，微博自首事件再度暴露了正常揭發(fā)檢舉渠道的暢通性有待提高，不能總是考驗(yàn)舉報(bào)者制造新聞的智慧和能力，不能讓主干道上溝溝坎坎、羊腸小道上人滿為患。在一個(gè)信息開放的年代，媒體反腐的作用得到了越來越充分的發(fā)揮。不過，更為有效的還是建立起公眾反腐的可靠制度和便捷程序。