報(bào)載，程先生攜妻女乘出租車，途中與一輛轎車相撞，造成5死2傷的慘劇。由于出租車客運(yùn)管理的相關(guān)賠償規(guī)定存在法律空白，一審法院參照《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》判決。受害者及家屬不服，提起上訴。（見4月13日《福州晚報(bào)》）

坐的士遇車禍按火車標(biāo)準(zhǔn)賠，這跟索賄1萬元按受賄1千元處理、打死人按打死狗判處一樣，真是具有“中國特色”。不同的是，法院居然振振有詞：《合同法》和《道路運(yùn)輸條例》中均未作規(guī)定，因此依照《道路運(yùn)輸條例》中的規(guī)定執(zhí)行。殊不知，法院引用的該條款是在當(dāng)事人沒有約定的情況下一個(gè)“參照物”，并非“執(zhí)行物”，豈能牽強(qiáng)附會(huì)？何況，按照我國有關(guān)人身損害賠償?shù)囊?guī)定，城鎮(zhèn)居民遇車禍身亡后的賠償金一般都在40萬元左右。而按照《鐵路交通事故處理?xiàng)l例》賠償，人身傷亡每人僅賠償15萬元。如此大的賠償懸殊，是不是新的“同命不同價(jià)”抬頭？再說，時(shí)下物價(jià)飛漲，我國人身損害賠償在不同的法律法規(guī)中都有大幅度的提高，比如《國內(nèi)航空運(yùn)輸索賠條例》已經(jīng)將人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)從7萬元提高到40萬元；而《鐵路交通事故處理?xiàng)l例》人身傷亡賠償之低早已不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的國情與有尊嚴(yán)生活的民意，怎么能隨意套用？

事實(shí)上，按照常識(shí)與通用做法來看，當(dāng)“特別法”與“普遍法”發(fā)生沖突時(shí)，理應(yīng)以“普遍法”為主；當(dāng)“部門法”、“地方法”與“國家法”發(fā)生沖突時(shí)，理應(yīng)以“國家法”為主；并且上位法的法律效力永遠(yuǎn)高于下位法和同位法。從這個(gè)方面講，法院依據(jù)《合同法》302條、《民法通則》119條予以判決賠償比《道路運(yùn)輸條例》、《鐵路交通事故處理?xiàng)l例》來得更合適。

其實(shí)，按照我國的立法精神、立法目的和立法宗旨來看，法律講究的是權(quán)利與義務(wù)的一致性、對(duì)等性和公平與公正性，追求的是權(quán)利的平等和對(duì)生命平等的尊重。在生命無價(jià)的面前，合理合法的賠償，只是對(duì)受人身損害者及其家屬的一種補(bǔ)償，這種補(bǔ)償必須體現(xiàn)“同命同價(jià)”。否則，像過去的城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民“同命不同價(jià)”，雖然曝露出了有關(guān)司法制度本身對(duì)“法律面前人人平等”的違背，對(duì)弱勢(shì)人群合法權(quán)益的踐踏，但也不排除人為操作所致。這起坐的士遇車禍按火車標(biāo)準(zhǔn)賠，亦可能如此。殊不知，如此“先例”一破，實(shí)則是新的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象抬頭，受害的不僅是程先生一家，還會(huì)有像程先生這樣的國民及其執(zhí)法者的形象。