盡管法庭宣布擇日宣判，藥家鑫案的輿論余溫并未消退。近日，西安音樂學院在其官方網(wǎng)站刊文澄清，此前以過激言論力挺藥家鑫的“李穎”并非該院學生。

藥家鑫案顯然已經(jīng)超出了普通刑事案件的性質(zhì)，上升為社會事件。由它引申出對教育、人性、死刑存廢等一系列問題的反思與追問。從這個意義上來說，無論是藥家鑫還是李穎都是探討這些宏大主題的切入點，隨著探討的深入而逐漸模糊。然而，目前的輿論存在一種傾向，直接將具體人物代入論理，混淆了人與罪，情與法的界限，在藥家鑫的定罪與死刑存廢上尤為明顯。

不論藥家鑫應(yīng)得的刑懲為何，從藥家鑫的犯罪事實來看，視藥家鑫為“罪人”想必并無不當。既為罪人，就理應(yīng)有罪的一面，亦有人的一面。不贊成對藥家鑫判以死刑的人普遍是站在人性的角度，解讀其犯罪心態(tài)。同學鄰里的陳情，過往榮譽等優(yōu)秀記錄，均為了證明藥家鑫的“本是好人”。客觀地說，每一個罪犯都有一套犯案的行為邏輯，因循相應(yīng)的邏輯去感受，甚至有令人動容之處。愈是兇殘的刑事案件，因關(guān)注程度而曝光的人性“閃光”就愈多，大眾對其所犯罪行達到某種程度的“理解”。但這種理解并不能僭越定罪范疇。

定罪的依據(jù)是犯罪行為。駕車撞人后擔心追償而連捅傷者數(shù)刀致死，殘忍性與危害性俱全，屬事實清楚證據(jù)明確的殺人行為，依據(jù)我國現(xiàn)行刑法，應(yīng)當判處死刑。對罪的認定既是刑法的施行，也是社會正義在具體個案里的展現(xiàn)。“人”與“罪”或許有交集，不過，兩者始終行走在不同的邏輯軌道。在定罪上，法律的歸法律。一旦把“人”和“罪”的概念混淆，就會得出好人殺人不該死，壞人因罪不得好的謬論，前者就是藥家鑫案出現(xiàn)的試圖用人性作減輕罪責依據(jù)的情況，后者則是時常看到的，有犯罪記錄者難于重新融入社會的情況。

另一種不贊成死刑的聲音源自法律制度本身，以藥家鑫案談死刑存廢問題，將藥案看作現(xiàn)實可能的死刑廢除的起點。

死刑存廢是現(xiàn)代刑法理論廣為關(guān)注且備受爭議的問題。從效果角度看，死刑本身的威懾力有多大，死刑對惡性犯罪能否形成有效制約；從信仰角度看，人是否有權(quán)決定另一個生命的存亡……不同民族、不同國家基于不同角度決定自己的取舍。可以看到，發(fā)達國家確實普遍廢除了死刑，也有一些國家在死刑存廢上出現(xiàn)過制度的反復(fù)，足見死刑存廢問題的復(fù)雜性。

作為制度的死刑是否合理，死刑該不該廢除，是個值得探討的問題，但藥家鑫顯非探究這一問題的合宜觸媒。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，對一個兇殘殺人的人判以死刑，合理合情合法。而事關(guān)刑法體系整體變動的死刑制度的存廢，則應(yīng)以現(xiàn)實為依據(jù)，立足社會正義的普遍國民認知，在更廣泛的空間與視野下加以探討。

原本并不復(fù)雜的案件，在性質(zhì)概念的交織后無形復(fù)雜化。撥開裹纏住案件外殼的爭論，內(nèi)核不過是最為淺顯的道理，這個社會應(yīng)該有基本的正義觀，藥家鑫作為一個人，可以被同情，也可以被寬恕，但他施于受害者的慘無人道的罪行，必須以現(xiàn)行法律準繩給予懲罰，寬恕必須建立在懲罰的基礎(chǔ)上，否則就是對受害者的不公，也是對其他犯罪伏法者的不公。