6名老教授，歲數(shù)加在一起超過400歲，歷經(jīng)三年，硬是憑著自己的一股“牛勁”，把一名在校內(nèi)叱咤風云的“長江學者”拉下了馬——不為別的，就因為跟學術(shù)造假“過不去”。（2月25日廣州日報）

看到這則新聞的時候，我有點哭笑不得。這真是一個奇怪的時代啊：學術(shù)成果寥寥無幾，打假成績卻蒸蒸日上。眾所周知，后者的成績越好，前者的成績就會越差。而對于我們的國家來說，打假并不是目的，學術(shù)的繁榮才是。每一次打假成功的同時也宣告著一項學術(shù)成果的失敗，這簡直就是對國民心理素質(zhì)的煎熬啊。

學術(shù)難產(chǎn)也就罷了，如今打假竟然也這般艱難。6個年已古稀的老教授，舉報了整整三年，才得以將“長江學者”李連生挑落馬下，其中受到的阻力之多之大可想而知。從校方的“有意隱瞞”到領導的“好心規(guī)勸”再到校學術(shù)委員會對獎項取消與否的“貓膩投票”以及后來校方致函教育部申請撤銷授獎時的“輕描淡寫”及至與后輩李連生、束鵬程的“對簿公堂”，幾乎每個環(huán)節(jié)都在考驗這群打假老斗士的體能與心力。

緣何學術(shù)打假如此艱難？究其根本，還是高校的體制性問題。如今國內(nèi)大學幾乎都是學術(shù)與行政不分家，這種體制下培養(yǎng)出來的教授學者基本都是帶著官銜的“內(nèi)閣大學士”，一旦當了官，還會安心搞學術(shù)嗎？許多學術(shù)成果不是可以“走捷徑”了嗎？有人來打假“搗亂”的時候不是就可以訂個“攻守同盟”官官相護了嗎？

其實，對于這次打假的勝利，我更多的感受是心酸。有幾個細節(jié)需要注意，一是為何敢站出來打假的是6個古稀老人而不是中青年教授？撇開專業(yè)領域權(quán)威的身份不談，我們可以注意到他們幾乎都是退休教授，基本擺脫了高校行政管理的束縛，沒有什么后顧之憂，屬于純學術(shù)群體。而中青年教師大多是在職的，受到嚴格的行政約束與利益威脅，如若不是與人結(jié)仇，誰會冒險打假拉人下馬？二是校學術(shù)委員會對獎項取消與否投票時，為何將近一半的人都選擇棄權(quán)，剩下的一半里竟然又有將近一半支持李連生？這里面也難免有膽小怕事的，甚至同流合污的內(nèi)鬼。三是學校領導對李連生處理的“不痛不癢”，6人的聯(lián)名舉報信早在2008年初就上交給學校，學校不久也給出了回復，肯定了舉報的有效性，卻一直采取消極回避的態(tài)度敷衍著，還企圖威逼利誘以封他人之口。凡此種種，皆學術(shù)霸權(quán)與行政特權(quán)媾和之結(jié)果。

學術(shù)界就是學術(shù)界，官場就是官場，學術(shù)界和官場理應嚴格劃清界限。中國的文化教育事業(yè)要想得到發(fā)展，前提必然是要有一片純學術(shù)的凈土。學術(shù)和行政媾和的現(xiàn)象如果不杜絕，還會有多少李連生被分娩出來啊？要將學術(shù)與行政分開的確不是一朝一夕的事，但長痛不如短痛，還是希望我們的教育部門能盡快推進高校體制改革，對學術(shù)和行政的聯(lián)姻來一次“棒打鴛鴦”。