報載，工程師劉海工作中突發腦溢血被認定非工傷，遺孀鄧云(化名)狀告深圳市人力資源保障局敗訴。原因是劉海經搶救后依賴呼吸機等輔助設備維持生命超過了法定的48小時的限制(見2月17日的《新快報》)。

對于工傷的認定，是依據《工傷保險條例》第15條規定“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，視同工傷。而劉海因搶救超過了48小時，因而不能算工傷。法律的判定看似鐵板釘釘，無懈可擊，實則不近人情。出臺《工傷保險條例》是為了維護職工的合法權益，而劉海依賴呼吸機等輔助設備維持生命超過了48小時，不是其主觀要超過48小時，而是因搶救需要超過了48小時，怎么不能算工傷？此情況不能算工傷，豈不背離了出臺《工傷保險條例》的初衷？工傷的本意就是為了對在工作期間受到傷害的職工進行合理賠償，若48小時內搶救死了的算工傷，超過了48小時死了的不算工傷，這不是把傷者親屬推向十字路口？在傷者還沒閉眼，而搶救時間快到48小時時，讓傷者親屬在“繼續搶救而無法被認定工傷”和“放棄搶救獲得工傷賠償”之間作出“艱難的決定”，這顯然太不人道了。

當然，為了平衡企業和勞動者之間的權利對等，出臺48小時限定，肯定有其理由，不然的話，有的疾病發生都有可能被勞動者說是在“工作期間發生的”，那么企業如何負擔得起？但再有理的規定也要具體問題具體分析，更需要人性化操作。如劉海是“經搶救后依賴呼吸機等輔助設備維持生命的”，理應算工傷。這不是筆者杜撰的，廈門市勞動和社會保障局就這么認為，利用呼吸機延續病人生命超過48小時后死亡的，也應給予辦理工傷手續。這種關于工傷認定的“例外規定”和人情化操作，充分體現了人性化執法和以人為本的執法理念，符合民意，具有生命力。

俗話說：沒有規矩，不能成方圓。法律既然被制定，就必然不能被忽悠。但在構建和諧社會的今天，法律的制定應該建立在道德的基點上，即具有人性化的東西。法律若不具備人性化，那說明這樣的法律沒有制定好，理應修改。否則，任工傷由“48小時”來界定，真不知還有多少職工及其親屬因此而“很受傷”呢？