教師在編不在職，拿著財政薪水，卻在從事第二職業；校長放任教師停薪留職，隱瞞不報，截留教師工資作學校收入，或中飽私囊；教育局默許學校行為，或參與聯合吃財政空餉。這攤“吃空餉”的渾水在湖南永州的多個區縣已流淌多年?！度娑际袌蟆酚浾咴跉v時半月的輾轉調查后，終于為公眾揭開了一層層黑幕。但永州零陵區教育局長對記者的履職卻不以為然，他給力地詰問，“空餉吃的是地方財政，關你記者什么事？公務員吃空餉的更多，你們記者怎么不去關注？”

已有不少網友和媒體開始對該局長進行了輿論監督的常識普及，但在我看來，這并非要點。局長可能沒讀過普利策的那句名言，但他肯定懂點“第四權力”。抬出“地方財政”來抗辯，那話外音顯然是：我零陵區的家務事，與你長沙的記者何涉？又舉出公務員的例子，潛臺詞乃是：你記者別盡撿我這軟柿子捏，那個硬貨你敢動嗎？

其實局長深諳媒體選擇性監督的現實。尤其是偏遠的中小城市，熟人社會的特征還很明顯。抬頭不見低頭見的，你當地記者怎么好揭了學校的傷疤？正因為本地媒體不大可能有所作為，局長才會有“關你何事”的反擊。

除了媒體在輿論監督中默循“遠攻近交”法則之外，“吃空餉”的大范圍存在也是零陵這位局長感到抱屈的原委所在——這么多人在吃，為什么受傷的卻是我？本來，吃空餉應該像“人咬狗”，這樣才有其新聞價值。但遍地是“空餉”的吃客，事實上已使“吃空餉”的新聞性大打折扣。其結果就變成了，我們在看“吃空餉”的新聞時，就像在看笑話——看誰“不幸”被曝光了，然后再分析曝光背后可能的利益糾葛。

不久前，福建曝出一位“最牛公務員”，吃了9年空餉，一天班也沒上過。我仔細讀了相關報道，發現這一事件的曝光，居然是因為這個“最牛公務員”已經嚴重沖擊了所在單位的正常工作秩序。員工們遲到早退甚至缺勤，單位領導已沒法管理。員工來一句“他9年沒上班一樣拿工資，我缺一兩天算什么？”領導們就啞口無言了?？梢姡毓狻白钆９珓諉T”實屬無奈。不到萬得不已，誰愿為之！

永州的事情也很奇怪。說是教師“吃空餉”，但事實上復雜得多。從報道中看，有的是教師與校長合吃，有的是校長和學校合吃，有的則是校長與教育局合吃——吃法不一，對應的責任也不同。若個人吃了，那叫貪污；若是以學校名義截留并用于校務，那叫挪用；知情不報，制作假材料欺瞞人事、財政部門，那叫詐騙。這些行為的規制，國家法律中都有明確規定。至于吃的是地方財政，還是中央財政，都是公共財政，也都得服從于國家法律——除非局長認為，他所在的零陵區享有“治外法權”。

期待教育局長來解決教育系統中的“吃空餉”現象，不大現實。在制度設計上，貪污、挪用、詐騙乃至紀檢監察，并非教育局長之權。若地方職能部門連教育系統中如此嚴重的腐敗行為都查處不了，是否也要有請外地的和尚——上一級的檢察機關和紀檢機構作何回應，且拭目以待。