由網(wǎng)絡(luò)微博發(fā)起的“隨手拍照解救乞討兒童”行動，近日掀起了一連串的社會漣漪，其波及面之廣泛、影響之深刻，讓很多人始料不及。

在全國多個(gè)地區(qū)，媒體記者開始對街頭的兒童乞討現(xiàn)象進(jìn)行“掃蕩”，公安機(jī)關(guān)也聞風(fēng)而動，對疑似被拐賣的兒童進(jìn)行甄別和解救。阜陽市太和縣宮小村被翻出了“癱子村”的舊賬，當(dāng)?shù)卣焖僮龀龇磻?yīng)，發(fā)出了嚴(yán)厲打擊組織、攜帶殘疾兒童外出乞討的通告。湖北人彭高峰尋子3年、受盡磨難，最終通過微博找到了兒子彭文樂，并通過兩地警方的努力成功將之解救。太多悲喜交加的故事讓人唏噓感嘆，而關(guān)于婦女兒童權(quán)益保護(hù)的嚴(yán)肅討論也通過多種媒介深入展開。

這次“微博打拐”活動最令人印象深刻的，是民間熱情和政府力量在同一個(gè)議題上的交匯。出于某種巧合，中國社科院于建嶸教授發(fā)起的民間解救行動，恰好與政法機(jī)關(guān)的強(qiáng)力打拐在春節(jié)這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上疊合。在微博上能夠看到，公安部打拐辦主任陳士渠和于建嶸教授經(jīng)常互動，各地公安機(jī)關(guān)的微博也能在最短時(shí)間內(nèi)對網(wǎng)友提供的線索做出反應(yīng)。第一批6名兒童的成功解救，就得益于微博群體與公安機(jī)關(guān)緊密銜接所產(chǎn)生的合力。陳士渠通過微博表示，“對于每一條線索，公安部打拐辦都會部署核查”，這樣的表態(tài)讓人們對公安機(jī)關(guān)打擊拐賣兒童犯罪生出了前所未有的信心。

但讓人感到不安的是，迄今為止，除了公安機(jī)關(guān)的關(guān)注和響應(yīng)之外，很少看到其它政府機(jī)構(gòu)和職能部門做出表態(tài)或動作。這讓人產(chǎn)生一個(gè)錯(cuò)覺，似乎只有公安機(jī)關(guān)才是保護(hù)兒童的主體。眾所周知，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)是打擊犯罪、維護(hù)治安。只有當(dāng)兒童乞討現(xiàn)象背后可能隱藏著犯罪時(shí)，公安機(jī)關(guān)才可能介入其中。如果兒童是被父母或熟人帶出乞討，兒童乞討背后并無拐賣、虐待等刑事跡象，公安機(jī)關(guān)就很可能無能為力。雖然這并不意味著公安機(jī)關(guān)可以將兒童乞討“默認(rèn)”為非治安現(xiàn)象，但它至少表明，在圍繞兒童乞討和兒童權(quán)益保護(hù)這個(gè)問題上，公安機(jī)關(guān)并不是最直接、最順暢、更非唯一的職能主體。這是很容易就能理解的。

公安機(jī)關(guān)在兒童救助方面的“乏力”，其實(shí)反映出我國兒童福利保護(hù)存在法律不切實(shí)際、政府責(zé)任主體缺失的問題。有關(guān)法律雖然做出了監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移之類的規(guī)定，但在實(shí)際中很難操作，因?yàn)榧葲]有轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)的申請者，也沒有接手監(jiān)護(hù)權(quán)的合適對象。兒童即使受到父母的虐待，或者被當(dāng)作乞討致富的工具，也沒有哪個(gè)機(jī)構(gòu)及時(shí)出手救助。兒童保護(hù)職能的分散，政府機(jī)構(gòu)中沒有一個(gè)能協(xié)調(diào)公安、民政、社會保障等多部門的專門機(jī)構(gòu)，讓兒童福利保護(hù)這項(xiàng)重要的政府工作實(shí)際上被虛置。當(dāng)人們看到兒童乞討現(xiàn)象時(shí)，除了報(bào)警之外，完全想不起來應(yīng)該找哪個(gè)機(jī)構(gòu)反映問題，這在現(xiàn)代社會里是很難理解的窘?jīng)r。

民間救助和公安打拐在減少兒童乞討現(xiàn)象方面能起到重要的作用，但它們也都有自己的軟肋，因?yàn)樗鼈儫o法覆蓋兒童保護(hù)的整個(gè)流程。最顯而易見的問題是，除了那些失去孩子的父母，除了那些熱心公益的志愿者，誰還能充當(dāng)救助乞討兒童的“第一推動力”，誰能始終如一地充當(dāng)那些需要救助的孩子的庇護(hù)者？如果這個(gè)主體始終缺席，則兒童乞討的現(xiàn)象就無法從根本上得到解決。

“微博打拐”讓兒童和父母團(tuán)聚，這是功德無量的好事。但它更深刻的意義，還在于敦促人們思考兒童福利保護(hù)的社會大課題。想到還有很多孩子還在街頭流落，想到還有很多家庭飽受骨肉分離的痛苦，這樣的思考就會越發(fā)沉重。