某些人意欲從道德層面尋求拆遷的合理性，挾道德以令公眾。比藐視法律更可怕的是藐視道德，如果說(shuō)前者是對(duì)社會(huì)肌體的戕害，后者則是對(duì)社會(huì)神經(jīng)的電擊。

江蘇鎮(zhèn)江新區(qū)丁崗鎮(zhèn)一所中心小學(xué)，多名教師因沒(méi)有配合當(dāng)?shù)夭块T做好家屬的拆遷工作，被學(xué)校強(qiáng)制停課停薪，被各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)“覺(jué)悟不高，沒(méi)有師德”。

在此起彼伏、硝煙彌漫的“土地爭(zhēng)奪戰(zhàn)”中，“株連式拆遷”早就進(jìn)入3.0版，從早年湖南嘉禾縣“誰(shuí)耽誤我一分鐘，我耽誤誰(shuí)一輩子”到新近廣西北海的“非常辦法、非常措施、非常力度、非常政策、非常速度”，“拆遷連坐”逼人就范的悲劇一直沒(méi)有消停過(guò)；從江西萬(wàn)載縣的“沒(méi)有強(qiáng)拆知識(shí)分子吃什么”到宜黃縣的“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”，“拆遷理論”也一再刷新。鎮(zhèn)江新區(qū)丁崗鎮(zhèn)拆遷搞株連雖沒(méi)啥“新意”，但把師德與拆遷掛鉤，沒(méi)有配合做好家屬拆遷工作的教師“沒(méi)有師德”的結(jié)論卻頗富“創(chuàng)意”，值得一議。

師者，“傳道授業(yè)解惑也”；師德，“師愛(ài)為魂，學(xué)高為師，身正為范”。即使把師德的含義再拓展、延伸，在這本辭典中恐怕也找不到“拆遷”這兩個(gè)字。地方政府把“拆遷”硬生生塞進(jìn)“師德”，不僅是思維混亂、邏輯錯(cuò)謬，更是對(duì)師德的褻瀆、師尊的凌辱。在那里，野蠻的公權(quán)強(qiáng)行扯掉人民教師身上最后的“遮羞布”，令其在眾目睽睽下“裸奔”，情何以堪？

不配合家屬做好拆遷工作的教師被停課停薪，是對(duì)學(xué)生、教師權(quán)利乃至對(duì)教育事業(yè)的公然侵害。學(xué)生的受教育權(quán)、教師的勞動(dòng)權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)，是《憲法》、《教育法》、《勞動(dòng)法》等法律明文規(guī)定、不容非法剝奪的權(quán)利。請(qǐng)問(wèn)鎮(zhèn)江新區(qū)有關(guān)方面，憑哪一部法律將其強(qiáng)行褫奪，還振振有詞？門捷列夫說(shuō)：“教育是人類最崇高、最神圣的事業(yè)，上帝也要低下至尊的頭，向她致敬！”即使是封建時(shí)代的帝王對(duì)教育、教師也敬重有加，請(qǐng)問(wèn)鎮(zhèn)江新區(qū)有關(guān)方面，隨便剝奪教師權(quán)利，粗暴干預(yù)教育工作，教育在你們眼中又是什么玩意？

對(duì)師德的肆意歪曲，解構(gòu)了道德，顛覆了倫理。上善若水，道德就像河流，是社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展形成，為公眾樂(lè)于接受并遵循的，具有相對(duì)的穩(wěn)定性。公權(quán)出于某種目的，故意肢解并塞進(jìn)“私貨”是不道德的、愚蠢的，也不可能得到公眾的認(rèn)可。它只能折射出某些人的無(wú)知，以為公權(quán)無(wú)所不能，對(duì)道德也有“最終解釋權(quán)”。悠悠師道，綿綿師德，硬與拆遷相提并論，豈不可笑之至？

一些地方對(duì)土地財(cái)政的依仰，已到無(wú)所畏懼的地步，什么公民權(quán)利、法規(guī)法律乃至道德倫理都是浮云，這是最可怕的。從“通知”、“條例”到法律，再到憲法（《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《物權(quán)法》、《憲法》），都不能阻住某些地方違法拆遷的滾滾車輪。如今更進(jìn)一步，某些人意欲從道德層面尋求拆遷的合理性，挾道德以令公眾。比藐視法律更可怕的是藐視道德，如果說(shuō)前者是對(duì)社會(huì)肌體的戕害，后者則是對(duì)社會(huì)神經(jīng)的電擊，其結(jié)果將是系統(tǒng)的崩潰。

于當(dāng)?shù)毓賳T看來(lái)，教師沒(méi)有配合當(dāng)?shù)夭块T做好家屬的拆遷工作是“沒(méi)有師德”；而在公眾眼中，把拆遷當(dāng)作師德標(biāo)尺的官員才是“覺(jué)悟不高”，甚至是“沒(méi)有官德”。無(wú)德者無(wú)畏，無(wú)畏者才敢胡言亂語(yǔ)，胡作非為。