關于房產稅的討論，并沒有隨著重慶、上海等城市試點步伐的迫近而降溫，相反，坊間對房產稅的態度，經歷了一個從期待到懷疑再到擔心的顛覆性變化過程——很多人逐漸感覺到，即將出臺的房產稅不僅難以抑制高房價，反而可能成為懸在中國中產階層頭上的一把剪羊毛的利器。

究竟為什么要征收房產稅，得先從中國房產稅出臺的前世今生說起。中國的房產稅，最早源于7年前的物業稅，而當初進行房產稅改革的初衷，和抑制房價關系不大，而是為了規范繁雜的“不動產稅”。在中國房地產領域，與房地產有關的稅收包括房地產稅，城市房地產稅，城鎮土地使用稅，土地增值稅，耕地占用稅，印花稅，營業稅和所得稅，繁雜程度在全球獨一無二，而夾雜在其中的各種收費更是舉不勝舉，飽受公眾詬病。基于此，為了完善國內房地產開發和交易環節稅費，十六屆三中全會提出“實施城鎮建設稅費改革，條件具備時對不動產開征統一規范的物業稅，相應取消有關收費”。也就是說，房產稅出臺的初衷，是為了規范房地產領域的稅費體系。

隨著坊間流傳的各種房產稅版本的曝光，民眾發現，按照這些版本，房產稅根本無法起到平抑房價的作用。以稅率為例，不管是1％，還是0.5％，和目前房價的漲幅根本不能相提并論，甚至連CPI的漲幅都無法企及；如果再看征收對象，無論是按照面積征收，還是按照套數征收，對房產稅真正有感受的只有一類人，那就是中產階層。因為低收入者有可能免稅，這在征收房產稅的國家基本是一個通例；至于真正富有的階層，房產稅的支出對他們而言并不構成什么負擔。最后，房產稅的真正承擔者將是擁有一套以上住房，生活相對優越的中產階層。對于中產階層而言，即使1％的稅率，每年的支出也在萬元以上，絕非一個可以忽略不計的數字，房產稅殺房價無力，但對付中產階層，卻可以讓他們感受到冷冷殺氣。

在這種情況下，明確房產稅的征收目的非常關鍵：是為了抑制房價，是為了抑制投機，還是通過向中產階層征稅，給地方政府增加穩定的收入來源？要完善稅收體制，就要在征收房產稅的同時，大幅度取消其他的稅費，而要抑制高房價，就不應該針對居民個人，而應該對那些擁有三套以上住宅甚至還有別墅等豪宅的人群征稅，或者對炒房者直接征收暴利稅。如果不明確房產稅開征的目的，而且在對目前已經存在的與房地產有關的稅費進行清理的情況下，就貿然開征，則意味著房地產領域的稅收將更為繁重。從國際比較的角度看，我國房產稅稅費不僅不算低，而且很高，與房地產開發和交易有關的稅費高達60多種，占房價的比例保守估計在40％以上，由此而言，房地產領域稅費改革應該在維持現有稅負水平的基礎上，調整結構，而不是只強調征收房產稅。

從國際上來看，關于房產稅如何征收、征稅對象、稅基、稅率等等，各國的做法雖有差異，但共同點遠遠多于差異。比如，以英國為例，房產稅是唯一的地方議會可以決定的稅收，占英國地方稅收收入的比例高達90％以上，占地方財政收入的比例也在60％左右，可謂地方財政收入的第一來源，在這個意義上，很多國家的地方財政都是 “土地財政”，但在英國，從未聽說民眾對房產稅的抱怨，而且都是主動申報。這些稅收，最后用于社區教育、醫療等各方面的建設。而且，英國地方政府并不是無限制地征收房產稅，而是每年確定一個征收支出的總預算，減去中央財政的轉移支付和其他收入，只有差額部分才征收房產稅，同時，還對低收入階層完全免稅。這樣的一個稅收體系決定了房產稅雖然是地方財政的主要收入來源，但民眾對其具有較高的認同感。

再看我國，由于我國實行極為特殊的土地政策，70年的期限，加上不菲的土地出讓金，已經讓民眾付出了很多，如果再征收房產稅，合理性和必要性何在，在制度上如何自圓其說？房產稅征收之后，土地出讓金是取消還是正常收取，征收之后的房產稅究竟又作何用途，是搞政績工程，還是用于保障房等民生領域的建設？不對這些問題進行回答，我們就無法理直氣壯地進行試點，更無法理直氣壯地講什么國際經驗，與國際接軌云云。在以上種種的疑問得不到制度正面回應的情況下，強行推行房地產試點，甚至對個人擁有的所有住房征收房產稅，除了損害剛剛崛起的中產階層的利益，恐怕別無他用。

（作者為資深政經評論人士，央視評論員）