2010年底，iPodTouch4當U盤等政府“天價采購”新聞頻頻曝光。上周一項調查顯示，98.1%的受訪者表示“天價采購”會影響自己對政府的信任度。（1月11日《中國青年報》）

天價采購之所以會削弱民眾對政府的信任度，也許并不在于“崽花爺錢不心疼”的闊綽，而在于這些事件基本“點到為止”。

按現有法律，《政府采購法》側重解決如何采購的問題，而需求和預算控制是由其他法來管理的，比如《預算法》和《行政單位國有資產管理辦法》。遺憾的是，政府自己控制自己的需求、自己給自己配置預算，作為一個不生產的消費者，“出手大度”的風險昭然若揭。說到底，與采購關聯的相關制度的可操作性并不強——牛欄關貓，貓自然就進出自由。

正因如此，天價采購的彈性相當大，鮮有罰單跟進，頂多知錯即改。公眾的擔心是，這些“技術含量很低”的天價采購事件，會不會和“蘿卜招聘”一樣，隨著監督曝光的加強，其“反監督、反曝光”的能力也在升級？最終，我們再也很難從一紙數據上分出子丑寅卯？別忘了，周久耕落馬之后，“樸素”的官員真是越來越多了。

有人說，英國連政府公務員廁所用紙的標準都管，相較而言，我國對于政府采購的約束還相當柔性。“天價采購”事件若要彰顯輿論監督的價值，就不能曲終人散了事，即便體制機制來不及理性轉身，起碼應強化個案的警示意義，讓那些天價U盤等找到埋單的責任人。如果事前防范失語、連事后問責都闕如，則“天價采購”恐怕只會越來越“天知地知”。 （鄧海建）