城管隊員今后執法，不能空著手去了，必須帶上攝像機或者照相機，拍攝執法過程的情況，一來是進行執法規范，也避免“說不清楚誰動了手”之類的事件發生。（11月30日《重慶晨報》）

針對城管野蠻執法、暴力執法事件，重慶市制定城管執法“二十條新規”（“十項禁止”、“七項嚴格”、“三個必須”）可謂用心良苦。但是，筆者注意到，除了“十項禁止”、“七項嚴格”的老生常談之外，“三個必須”更是“徒增笑料耳”。

我們先來看看所謂的“十項禁止”、“七項嚴格”——

十項禁止：禁止語言粗暴、動作粗魯；禁止協管員單獨上街執勤、執法；禁止濫施處罰，罰人情款、態度款；禁止占用、挪用和毀損當事人物品；禁止徇私枉法、假公濟私、泄私憤；禁止在執行勤務期間飲酒、猜拳；禁止接受妨礙執行公務的宴請、饋贈；禁止非工作場所處理案件；禁止非因公著裝外出辦事；禁止散（發）布有損城管形象和社會穩定的言論。

七項嚴格：嚴格執法著裝；嚴格隊容風紀；嚴格執法用語；嚴格行為舉止；嚴格執法裝備使用；嚴格執法行為；嚴格隊伍教育管理。

嗚呼哀哉！所謂的“十項禁止”、“七項嚴格”近乎弱智。我們要問：這“十項禁止”、“七項嚴格”之中的哪一項不是公職人員特別是執法人員所必須遵守的底線？難道還真的要將“城管執法時，不得將正在進行手機拍照的公民毆打致死”也納入“禁止”嗎？還“禁止徇私枉法、假公濟私、泄私憤”，怎么不將“禁止殺人、放火”寫進去啊？

“法無授權不可為，法不禁止即自由。”這是一條法諺。前一句針對國家公權力的行使，后一句則針對公民權利的保護，現已成為法治國家通行的法律原則。對于公權力來講，法無明文授權皆不可為。我們應該規定城管可以做什么，而不是規定城管不可以做什么。——真不知道相關部門起草出臺這些名為“規定”的文字時不臉紅不紅。

我們再來看看“三個必須”——

第一，執法過程中必須全程錄（照）像。請問：“全程錄像或拍照”的解釋權歸誰？也就是說，“全程錄像或拍照”的剪輯和處理權歸誰？是不是對城管有利的就保留，而對城管不利的就剪掉呢？再有，即便有錄像而有關部門不公布的還見得少么？

第二，必須由干部、骨干（正式隊員）帶隊。請問：干部、骨干（正式隊員）帶隊就能保證不再發生城管野蠻執法、暴力執法事件？哪一起城管野蠻執法、暴力執法事件沒有干部、骨干（正式隊員）在“現場指揮”呢？有多少是真正的“臨時工”所為呢？

第三，一旦發生執法糾紛，必須第一時間報本單位分管領導和本級黨委、政府，以及市政府。對于本單位本部門因故與他人發生糾紛和沖突，迅速向單位領導和上級報告，是任何一個“單位人”的本分和應盡的義務，還用得著像教導小學生那般循循善誘嗎？

此處的“三個必須”的提出，儼然將城管列入“紀律部隊”了，但給公眾留下的仍是無盡想象。實際上，城管不是被妖魔化的，而是他們自己把自己妖魔化的。如果城管平時就能獲得民眾的口碑，還需要重慶城管來出“二十條新規”嗎？

應將“全程錄像或拍照”的權利還給民眾，因為人民的有效監督比“二十條新規”更給力。我們期待執法過程“有圖有真相”，但這個“有圖有真相”是來自民眾和社會而非城管獨家的“版權所有”。其實，只要城管部門有剔骨療傷的勇氣，比如在今后的執法過程中明確民眾可以拍攝現場并鼓勵上網發布，就不難做到城管執法的浴火重生。